Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2090/2020 ~ М-1465/2020 от 31.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2020 по иску ООО «ЭОС» к Михайлову Михаилу Панфиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Михайлову М.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 830 058 рублей 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Михайловым Михаилом Панфиловичем заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 510 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,9 % годовых, на срок 60 месяцев, с условием возврата кредита ежемесячными взносами в размере 14 653 рубля, согласно графика платежей. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, заключенного между Банком и должником. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчик добровольно не погасил задолженность.

Представитель истца ООО «ЭОС» Рыченков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Михайлов М.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения или существа смешанного договора. Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Михайловым Михаилом Панфиловичем был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 510 000 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 23,9 % годовых с обязательством ежемесячно уплачивать аннуитетные платежи (размер ежемесячного взноса 14 653 рубля), согласно графику погашения кредита.

Условия кредитного договора отражены в Анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент передал, а Цессионарий принял права требования цедента к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должником, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении № к настоящему договору.

Согласно Приложения № к ООО «ЭОС» перешли права требования к Михайлову Михаилу Панфиловичу по договору № в общей сумме 830 058 рублей 79 копеек (п.31212 приложения №).

Судом установлено, что в Анкете заявителя отражено согласие заемщика на передачу ее персональных данных третьим лицам, в том числе, ООО «ЭОС».

В Заявлении на получение кредита отражено право Банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Также в указанном заявлении отражено, что заемщик ознакомлена и согласна с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Михайлова М.П. направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права требования к Михайлову М.П., вытекающие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 830 058 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 461 439 рублей 47 копеек, проценты в размере 368 619 рублей 32 копейки.

Судом установлено, что периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору № от ответчика кредитору не поступало, в установленный соглашением о кредитовании срок денежные средства возвращены не были, что ответчиком Михайловым М.П.

Из вышеуказанного следует, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, и не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, поскольку Михайловым М.П. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с него задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Михайлова М.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 058 рублей 79 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 461 439 рублей 47 копеек, проценты в размере 368 619 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 500 рублей 59 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-198, 232- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михайлова Михаила Панфиловича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 830 058 рублей 79 копеек.

Взыскать с Михайлова Михаила Панфиловича в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020.

Председательствующий А.В. Сураева