Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 ~ М-218/2019 от 18.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года                         с. Мужи

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре судебного заседания Кожевиной Ю.А., с участием помощника прокурора Шурышкарского района Цыганова Д.В., истца Ершовой А.Н., ее представителя Ершова С.Э., представителей ответчика Момот И.В., Колобаева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2019 г. по иску Ершовой Аллы Николаевны к администрации муниципального образования Шурышкарское о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

    Ершова А.Н. обратилась в суд к Администрации муниципального образования Шурышкарское (далее Администрация) о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, указывая, что она была уволена ответчиком с должности главного бухгалтера, с нарушением процедуры увольнения при сокращении штата. При вручении уведомления о сокращении ей были предложены 3 должности, две из которых не соответствовали ее квалификации, а третья должность бухгалтера-кассира была свободна только на время очередного отпуска. Указанное уведомление было составлено ввиду изменения в структуре администрации, по которой должность главного бухгалтера подлежала сокращению и вводилась новая штатная единица – заведующего сектором финансов, которая не была предложена истцу в уведомлении. Также истец указывала, что она подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с нахождением на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске в связи с его продлением, она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый день ее выхода на работу. На момент ее увольнения по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ должность бухгалтера-кассира уже занимал другой работник. Считает указанное незаконным, так как после увольнения основного работника с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, ей не была предложена указанная должность повторно.

В судебном заседании Ершова А.Н., поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении, пояснив суду, что на момент получения уведомления о сокращении, она не рассматривала должность бухгалтера-кассира, так как она была не свободна, ФИО6 находилась в очередном отпуске. По своей квалификации она желала занимать должность заведующей сектором финансов, другие должности ей не подходили. Также указала, что о том, что ФИО6 будет увольняться после отпуска, ей было неизвестно.

Представитель истца Ершов С.Э., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, пояснил, что действительно истец написала в уведомлении, что она желает занимать должность заведующей сектором финансов. Однако после того, как они ознакомились с квалификационными требованиями по данной должности, истец поняла, что она не сможет пройти по конкурсу, так как невозможно им соответствовать.

     Представитель ответчика – Момот И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении требований истца по изложенным доводам в возражениях на иск Ершовой А.Н.. Кроме этого пояснил, что перед уходом Ершовой А.Н. в отпуск, с ней обсуждался вопрос о кандидатурах на должность бухгалтера-кассира, и она рекомендовала на эту должность ФИО7, которая ранее замещала временно эту должность на время отсутствия ФИО6. Указал, что истец знала о предстоящей увольнении бухгалтера-кассира, ввиду чего предлагала эту должность своей сестре ФИО8, до вручения истцу уведомления о сокращении.

В судебном заседании представитель ответчика – Колобаев В.В. – <данные изъяты>, исковые требования Ершовой А.Н. не признал, показав, что бухгалтер-кассир ФИО6 приходится ему гражданской супругой, у них имеется совместный ребенок. После того, как он вступил в должность главы администрации с ДД.ММ.ГГГГ, все работники администрации были поставлены в известность, что ФИО6 будет увольняться, так как у него возникал конфликт интересов, и он не хотел повторить ситуацию, подобную отставки бывшего главы администрации ФИО10, которая последовала именно из указанного конфликта. В связи с этим в уведомление о сокращении штата, которое было вручено Ершовой А.Н., была внесена должность бухгалтера-кассира, о чем истец знала. О том, что истец желает быть заведующей сектором финансов, он также был осведомлен и не возражал против этого, так как претензий к ее работе как главному бухгалтеру у него не было, конфликтов между ними также не имелось. После открытия конкурса, истец не подала документы, на участие в нем, и так как других кандидатур также не было, конкурс был признан несостоявшимся, и будет объявляться повторно. Кроме этого, представитель указал, что Ершова А.Н. не высказывалась о желании занять место бухгалтера-кассира, указав, что желает занять место заведующей сектором финансов, ввиду чего повторно эта должность ей не предлагалась.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, заслушав прокурора, который в своем заключении полагал, что исковые требования Ершовой А.Н. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита.

Примат защиты прав работника перед работодателем следует из положений ст.2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимым признаком состязательного процесса является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств, процессуального равноправными сторонами и другими участвующими в деле лицами.

При этом в силу п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как достоверно установлено судом, истец Ершова А.Н. была принята на работу в администрацию МО Шурышкарское ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера, не отнесенную к должностям муниципальной службы ( л.д. №). Из уведомления о предстоящем сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), адресованное Ершовой А.Н. следует, что должность главного бухгалтера подлежало сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Ершовой А.Н. было предложено 3 вакантные должности:

- старшая должность муниципальной службы категории «обеспечивающие специалисты» - главный специалист администрации (для исполнения делегированных полномочий ЯНАО по ведению воинского учета), не полная занятость (0,5 ставки):

- должность, не являющаяся должностью муниципальной службы - бухгалтер-кассир (на время отсутствия основного работника, находящегося в отпуске);

- должность, не являющаяся должностью муниципальной службы делопроизводитель.

В указанном уведомлении Ершова А.Н. указала, что согласна на замещение должности заведующей сектором, учитывая свою квалификацию и трудовой стаж( л.д.№).

Как следовало из пояснений истца, а также не оспаривалось ответчиком, истец находилась в очередном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом нахождения на лечении).

Согласно листка нетрудоспособности (л.д. №) Ершова А.Н. находилась на лечении со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет продления отпуска в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Из заявления ФИО6 ( л.д.№) следует, что со №. по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ее было написано заявление об увольнении по собственному желанию ( л.д.№), на заявлении имеется указание руководителя об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснил в суде Колобаев В.В., ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-к об увольнении ФИО6 с указанной даты ( л.д.№).

Распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера-кассира администрации была принята ФИО7 ( л.д.№).

Распоряжением главы МО Шурышкарское №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Ершова А.Н. была уволена в связи с сокращением штата, на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации ( л.д.№).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) в силу прямого указания ст. 77 указанного Кодекса относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела, уведомление о сокращении должности главного бухгалтера, Ершова А.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в этот день подписать данное уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец возвратила уведомление со своей подписью в администрацию, с указанием желания занять должность заведующей сектором финансов ( л.д. №).

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Собрание депутатов муниципального образования является его представительным выборным органом. Структура, порядок деятельности Собрания депутатов регулируются Уставом администрации, регламентом Собрания депутатов.

Утверждение и внесение изменений в структуру администрации относится к полномочиям Собрания депутатов муниципального образования.

Решением Собрания депутатов МО Шурышкарское № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена структура администрации, в которую внесено изменение, а именно, исключена должность главного бухгалтера и введена новая должность – заведующий сектором финансов ( л.д. №).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с утвержденной структурой <данные изъяты> было принято решение о сокращении штата работников, а именно сокращению должности главного бухгалтера, о чем Ершовой А.Н. было вручено уведомление.

Работодатель (ответчик) имел право на принятие соответствующего кадрового решения и увольнения истца по указанному основанию, однако такое сокращение, как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1087-О-О, может быть признано правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что между Ершовой А.Н. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истец занимала должность главного бухгалтера – не отнесенная к должностям муниципальной службы. Указанная должность была сокращена и введена новая должность –заведующая сектором финансов. Анализируя представленные должностные инструкции вышеуказанных должностей (л.д. №), суд приходит к выводу, что сокращение штата работников действительно имело место.

Согласно должностной инструкции (л.д.№) должность заведующей сектором финансов относится к должностям муниципальной службы, порядок замещения данной должности в соответствии с законодательством определен проведением конкурса на замещение.

Как следовало из иска, истец указывала на нарушение процедуры увольнения, в том числе и в, части невнесения указанной должности в уведомление о сокращении, которое было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы истца, суд приходит к выводу об их отклонении, ввиду того, что с учетом порядка замещения вышеуказанной должности, внесение ее в уведомление означало бы нарушение действующего законодательства по проведению конкурса на включение в кадровый резерв для замещения данной должности. В связи с чем, указанные действия работодателя не могут нарушать прав истца, так как в данном случае первоочередным является не только соблюдение прав работника, но и требования действующего законодательства.

Конкурс на замещение вакантной должности – заведующей сектором финансов был объявлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи документов был продлен до 15.10.20919 года, как пояснил представитель ответчика, сделано это было с целью возможности участия в нем истца Ершовой А.Н.. Истец, документы для участия в конкурсе, не подавала, что является ее волеизъявлением и не может нарушать, в данном случае, ее прав.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Как усматривается из материалов дела, в уведомление о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик включил должность бухгалтера-кассира, которая была свободна временно. Из показаний Колобаева В.В. следовало, что данная должность была включена в уведомление, ввиду того, что вопрос об увольнении ФИО6 уже был решен на указанный момент. Свое согласие на замещение данной должности истец не дала, вопросов по тому, в связи с чем должность предлагается на момент ее сокращения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истец также не уточняла. Доказательств того, что истец, обращалась к работодателю и выражала свое согласие на занятие ею должности бухгалтера-кассира, до принятия на нее другого работника, не имеется. Напротив, истец пояснила, что данную должность она и не рассматривала, так как хотела занять должность заведующей сектором финансов.

Сведения о новой должности, как и о проведении конкурса, в силу требований законодательства, являются общедоступными, были размещены на сайте администрации, а также на информационном щите организации. Указанное, следовало из пояснений представителей ответчика.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Как показала в суде истец, днем выхода ее в отпуск было ДД.ММ.ГГГГ. На указанный момент уже имелось заявление об увольнении ФИО6.

Как следует из представленных стороной ответчика сведений, а именно, скрин-страницы с сайта администрации, ДД.ММ.ГГГГ на указанный сайт было направлено резюме на занятие должности бухгалтера-кассира, от ФИО8, родной сестры истца, что говорит об осведомленности посторонних людей ( не работников администрации) о наличии вакантной должности в администрации. Из показаний сторон в судебном заседании, следовало, что ФИО6 находилась в непосредственной подчиненности истца Ершовой А.Н., у них имелась взаимозаменяемость. Решение об очередности ухода в отпуск, также решалось между указанными лицами. Вопрос о не выходе на работу ФИО6 в связи с увольнением, не мог не обсуждаться с главным бухгалтером, который должен был оставить вместо себя другого работника. Также истец пояснила, что находясь в отпуске, она разговаривала по телефону с ФИО7, по вопросам финансовых начислений, то есть с новым работником бухгалтерии администрации, однако каких-либо предложений, либо вопросов от истца в адрес работодателя, не поступило. Истец в судебном заседании подтвердила, что к работодателю по этому вопросу она ни устно, ни письменно, до срока сокращения, не обращалась. Заявление от Ершовой А.Н. о согласии занять должность бухгалтера-кассира, датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к тому, что находясь на рабочем месте в учреждении, в котором осуществляют свои полномочия менее 10 человек, а затем в очередном отпуске, в черте небольшого населенного пункта <адрес>, утверждения истца о неосведомленности происходящих изменений в штате организации, в которой она исполняла свои функции, и в которой ее должность сокращается, являются недостоверными, не соответствующими действительности и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Принимая во внимание тот факт, что в уведомлении истец выразила свое желания на занятие должности заведующей сектором финансов, то есть отказалась от предложенных ей должностей, на момент увольнения Ершовой А.Н., имелась вакантная должность, соответствующая ее квалификации, на которую истец добровольно не подавала документы, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, увольнения является законным, в связи с чем истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Аллы Николаевны к администрации муниципального образование Шурышкарское о защите трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (подпись) С.В. Балакина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>