Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1790/2015 ~ М-1740/2015 от 27.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Токмаковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Салехард: Баянова А.В.,

при секретаре судебного заседания:      Сургуладзе Ю.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/2015 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду.

В обоснование иска указано, что в августе 2011 года он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ. Следователь ФИО4 производила следственное действие, проверку показаний на месте, не предоставив ему защитника (адвоката), тем самым нарушая Конституцию и нормы УПК РФ. Данное нарушение было признано судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он, как подозреваемый, по указанию следователя ФИО4 был доставлен в отдел МВД по <адрес>, где следователь объяснила ему, что будет производить следственный эксперимент, проверку показаний на месте. Признав себя не виновным, он попросил предоставить адвоката, на что ему было отказано. Впоследствии на его оказывалось психологическое и физическое давление: заставляли подписывать какие-то бумаги, не водили в туалет, оставляли без еды (обеда и ужина), говорили, что он социальный мусор не нужный обществу и его место в тюрьме, тем самым унизили его достоинство, вызвали в нем чувство тревоги, собственной не полноценности, не защищенности и беспомощности, чувство страха, поколебали его веру в справедливость, дискриминировали в его глазах государственную власть, причинили нравственные, моральные страдания относящиеся к категории пыток. Следователь, осознано не предоставив ему адвоката, нарушила его конституционные права. Данные обстоятельства существенно повлияли на выводы суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Находится в местах лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает наказание в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по ЯНАО.

Ответчик, Министерство финансов РФ, в лице УФК по ЯНАО, своего представителя в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В суд направлено возражение, из которого следует, что истцом не представлено доказательств обращения от него лично либо от его близких родственников на незаконные действия со стороны должностных лиц следственных органах, в суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, а также не представлено доказательств нарушения имущественных прав истца. Отсутствует факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, и при каких обстоятельствах они нанесены. Отсутствуют совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действия следственных органов незаконными признаны не были, вина не установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ЯНАО, привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по ЯНАО ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> был привлечен в качестве соответчика. Представитель соответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что отдел является ненадлежащим ответчиком. Протокол проверки показаний на месте признан судом недопустимым доказательством и не положен в основу приговора. Судом вынесен обвинительный приговор на основании совокупности иных, имеющихся в деле доказательств. Истцом не представлено доказательств, причинения вреда, а также оказания психологического или физического давления на него.

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 дал заключение по делу, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как факт причинения указанного вреда именно в результате виновного поведения указанного должностного лица, в форме действия или бездействия причинителя вреда, истцом не доказан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 пояснила, что от ФИО2 поступила явка с повинной о совершенном им преступлении, которая была зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения следственных действий участвовал адвокат ФИО8 В общей сложности ФИО2 участвовал в следственных действий не более 2-3 часов. Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении. Никакого психологического или физического давления в ходе проведения следственных действий на истца не оказывала, ранее его не знала. Никаких телесных повреждений на теле истца не было, вел себя раскованно. По факту того, что понятые указали на отсутствие адвоката, была проведена проверка, и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика Министерства финансов РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией РФ провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Положениями ст. 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Факт причинения указанного вреда, как и размер компенсации, устанавливается судом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Факт причинения указанного вреда именно в результате виновного поведения, в форме действия или бездействия причинителя вреда, может быть установлен судом и в ходе судебного разбирательства исходя из предоставленных в суд доказательств. И именно установление данного факта является основанием для компенсации причиненного вреда.

При рассмотрении иска о компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) органов дознания и следствия при производстве по уголовному делу, суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство прежде всего имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. При этом, согласно ст.9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО2 был произведен ряд следственных действий.

Однако, истцом вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностного лица - следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4 Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Напротив, в судебном заседании изучен материал проверки КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправных действий следователя СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО4, проведенной следственным отделом по <адрес> следственного управления СК РФ по ЯНАО.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.303 УК РФ по факту противоправных действий следователя СО отдела МВД РФ по <адрес> (Шаламовой) Л.Н., по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту противоправных действий оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес> ФИО9 в отношении ФИО2, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по факту противоправных действий оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по <адрес> ФИО10 в отношении ФИО2, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

ФИО2 не представлено и доказательств того, что указанными предполагаемыми незаконными действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Между тем, оснований для освобождения ФИО2 от доказывания судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, ФИО2 доказательства, свидетельствующие о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями следователя Следственного отдела Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья                         Н.А. Токмакова