Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3055/2014 ~ М-2439/2014 от 04.07.2014

№ 2-3055/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

" 27 " августа 2014 года             г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя истца Озерного С.Н., представителей ответчиков Бабиковой Н.В., Самарина С.М., третьих лиц Г. К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов С.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов (УФССП России) по Оренбургской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и морального вреда - <данные изъяты> руб..

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области.

    В своем исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства - <адрес> явились работники ОСП <адрес> судебный пристав-исполнитель Г. объяснила о необходимости описать имущество за долг, который имеет его сын Т.. Когда последний явился в его дом, то Г. уехала, объяснив, что для описи имущества вернется. После этого визита и состоявшегося разговора ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в областную больницу № 2, где находился на излечении до 15.05.2013. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г. вновь явилась по месту его жительства в сопровождении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) группы быстрого реагирования (ГБР) К, С., В.. Документы на совершение исполнительных действий Г. не представила. Он, Трофимов С.Е. объяснил, что сын Трофимов Е.С. в его доме не проживает, и принадлежащее ему имущества в его доме не находится. Поскольку он препятствовал должностным лицам проникновению в жилое помещение, последними он, и члены его семьи - сын Т. и несовершеннолетняя З. были подвергнуты избиению, о чем свидетельствуют акты медицинского освидетельствования. Он был доставлен в больницу, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении. Дважды на излечении он находился по вине судебных приставов. Должностными лицами ему, истцу причинены физическая боль и оскорбление, были ущемлены его права и законные интересы. В период прохождения лечения им были приобретены лекарственные препараты, оплачены медицинские услуги в общей сумме <данные изъяты> руб., что свидетельствует о причинении ему в указанном размере материального ущерба.. Также действиями должностных лиц УФССП ему причинены нравственные страдания, объем которых он оценил в размере <данные изъяты> руб.. Просил суд признать действия должностных лиц незаконными, взыскать с казны Российской Федерации в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда - <данные изъяты> руб..

    В судебное заседание истец Трофимов С.Е. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Озерный С.Н., действующий на основании доверенности от 18.05.2014,    заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Г поскольку она не имела право приходить к истцу домой, не представила в отношении истца документов о задолженности, а он должником не является. Также просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС К, который выполнил незаконные распоряжения Г Иск Трофимова С.Е. просил удовлетворить.

    Представитель ответчиков - УФССП России по ФИО3 <адрес> Бабикова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.06.2014, с заявленным Трофимовым С.Е. иском не согласилась, представив суду письменные возражения и пояснив в ходе судебного заседания, что действиями ответчика ущерб истцу не был причинен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов. Истец не представил доказательства, что именно из-за действий должностных лиц УФССП ему причинен материальный ущерб. Лекарственные препараты ему необходимы постоянно из-за наличия заболеваний. Моральный вред ему не причинен и не подлежит возмещению. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, вина должностных лиц в причинении ему ущерба не установлена. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации Самарин С.М., действующий на основании доверенности от 10.04.2014, с заявленным Трофимовым С.Е. иском не согласился, пояснив суду, что истец не представил суду доказательства в подтверждение наличия у него в результате действий ответчиков ущерба. В иске просил отказать.

    Третье лицо Г суду пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем ФИО3. До ДД.ММ.ГГГГ она носила фамилию ФИО3. После вступления в брак сменила ее на Гадельшину. В ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФИО3 райсуда о взыскании с Трофимова Е.С. в пользу С. денег в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение в результате ДТП морального вреда. В исполнительном листе адрес должника (регистрация) был указан: <адрес>. Ею были направлены запросы об установлении принадлежащего должнику имущества, но сведения о наличии у него имущества не получены. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала к должнику по вышеуказанному адресу, то есть по <адрес>. Но этот дом был закрыт. Со слов продавца магазина узнала, что должник Т. проживает в доме своего отца Трофимова С.Е. по <адрес> Они явились по указанному адресу. Истец позвонил должнику, который вскоре приехал. Во дворе были заполнены необходимые по исполнительному производству документы. Истец их оскорблял, просил освободить придомовую территорию. Должнику была вручена повестка, по которой он на следующий день явился в ОСП, неоднократно говорил, что он живет у отца, то есть Трофимова С.Е.. Должнику было вручено требование о предоставлении для осмотра имущества, адрес в нем был указан - <адрес>. В назначенное время она вместе с судебными приставам по ОУПДС явилась, но дом был закрыт. Сосед сообщил, что этот дом используется как дача, а должник проживает с отцом на <адрес> Об этом был составлен акт, который подписали и соседи. Они проехали по этому адресу, дверь им открыл истец, сказал, что должник в его доме не живет. На ее истцу предложение показать документы о принадлежности имущества, Трофимов С.Е. начал грубо выражаться в адрес должностных лиц, истец толкал судебного пристава по ОУПДС С., тряс его за грудки, отчего они вместе упали. В. и К истца успокаивали, но никто не бил. В это время появился другой сын истца Т., он начал бить судебных приставов, его успокаивали. Истец разволновался, сам спровоцировал инцидент, сообщил, что ему плохо, вызвал себе скорую помощь. Никто из должностных лиц голос на истца не повышал, разговаривали с ним корректно. ДД.ММ.ГГГГ от должника в ОСП поступило письмо о том, что он проживает в <адрес>, поэтому исполнительное производство было окончено. Должностные лица в отношении истца незаконные действия не совершали, материальный ущерб и моральный вред ему не был причинен. В удовлетворении иска просила отказать.

    Третье лицо К суду пояснил, что он работает судебным приставом по ОУПДС УФСС России по ФИО3 <адрес>. С объяснениями Г. согласен. Он принимал участие в обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя и исполнительных действий, действовал в соответствии с законом. Истец в совершении законных исполнительных действий препятствовал. В иске просил ему отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Решением ФИО3 районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Т. в пользу С. были взысканы денежные средства в возмещение в результате ДТП морального вреда в сумме <данные изъяты> руб..

На основании исполнительного листа этого суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В исполнительном листе место проживания должника указано: <адрес>.

В порядке исполнения судебного решения с целью установления принадлежащего должнику имущества в орган, регистрирующий право собственности, и кредитные учреждения были направлены запросы, на которые получены ответы об отсутствии у Т. имущества.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по вышеуказанному месту проживания должника Т. и установлено, что дом закрыт.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица УФССП выезжали к должнику по адресу: по <адрес>. Но дом был закрыт. Со слов продавца магазина получено сообщение о том, что должник Т. проживает в доме своего отца Трофимова С.Е. по <адрес> Судебные приставы явились по указанному адресу. Истец по телефону вызвал должника, пояснил, что ключи от <адрес> находятся у него, он их не отдаст.

Вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судебным приставом - исполнителем при выходе на <адрес> со слов соседа было установлено, что должник Т. проживает в доме своего отца Трофимова С.Е..

Из судебного решения ФИО3 райсуда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается о том, что заявленные Трофимовым С.Е. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ от должника в ОСП поступило сообщение о том, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что судебным приставом-исполнителем Г. принимались меры к надлежащему исполнению судебного решения. Получение ею сведений о проживании должника в доме истца и явка по месту жительства последнего, незаконными не являются. Также не усматривается незаконность действий и К, который обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя и исполнительных действий.

С учетом изложенного суд считает, что Трофимов С.Е. не представил суду достоверные и надлежащие доказательства в подтверждении незаконности действий должностных лиц и причинении ему по вине ответчика материального ущерба и морального вреда.

А потому основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не найдены.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова С.Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО3 <адрес> о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2014