Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5329/2012 ~ М-5588/2012 от 12.07.2012

Дело № 2-5329/2012 г.             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Козловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Губарева Н.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Губарева И.Н. к ООО «Амурский регион» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

                                                У с т а н о в и л :

Губарев Н.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Губарев И.Н., обратился в суд с данным иском, указав, что *** *** (Свидетель1) приобрела у ответчика товар - консервы рыбные *** После употребления продукта у истца и гостя *** Свидетель5. появились признаки пищевого отравления. ***

При изучении содержимого банки с продуктом были обнаружены паразиты *** специфический запах.

Согласно заключению эксперта Амурской торгово-промышленной палаты в данном продукте обнаружены паразиты, запах, не свойственный рыбному.

Претензию Свидетель1 от *** с требованиями о расторжении договора-купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, расходов на проведение экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, ответчик не удовлетворил.

Истец требует взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда - ***, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что у истца через некоторое время после употребления в пищу бутербродов с продуктом, купленным у ответчика, появилась рвота, заболел живот. При осмотре консервов в банке с продуктом были обнаружены паразиты, что зафиксировано на фотографиях. В связи со сложившейся ситуацией была приглашена соседка - врач-педиатр Свидетель2, которая, осмотрев истца, пришла к выводу, что имеется пищевое отравление, и посоветовала промыть желудок раствором марганцовки, а в случае повышения температуры, ухудшения состояния - обратиться за медицинской помощью.

В течение всего дня истец жаловался на тошноту и боли в животе, затем эти симптомы прошли, поэтому за медицинской помощью не обращались.

Аналогичные симптомы отравления имелись также у гостей, которые употребляли в пищу указанный продукт.

Также представитель истца пояснил, что в адрес ответчика *** - Свидетель1 предъявлялась претензия, которая ответчиком не была удовлетворена. Считает, что данная претензия предъявлялась также в интересах истца.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что истцом не доказано наличие каких-либо неприятных последствий употребления в пищу купленных консервов. За медицинской помощью родители истца не обращались, какие-либо медицинские исследования, подтверждающие факт неблагоприятного воздействия продукта на истца, не проводились.

Также пояснил, что в интересах истца какая-либо претензия не предъявлялась. После получения претензии Свидетель1 ответчик предлагал сумму компенсации в размере ***, но Губарев И.Н. рассчитывают получить компенсацию в большем размере на каждого пострадавшего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из кассового чека, представленного истцом, следует, что *** был приобретен товар поименованный, как ***

Ответчик не оспаривает доводы истца о том, что указанный им товар *** был куплен у ответчика при обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Судом установлено, что *** Свидетель1, указывая на некачественность товара, обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от *** следует, что при исследовании содержимого банки консервов *** установлено наличие нестандартного соотношения плотной и жидкой частей, неоднородность, непастообразность продукта, запах, не свойственный рыбному. При обследовании массы содержимого под микроскопом, обнаружены паразиты, представляющие собой тонкие подвижные волокна.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не проводил соответствующую экспертизу, не представил доказательства, опровергающие доводы истца о продаже некачественного товара и наличии в нем паразитов. Также ответчиком не доказано, что недостатки товара, на которые ссылается истец, образовались после передачи товара покупателю, при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает.

Свидетель Свидетель4 в суде показала, что встретила Свидетель1 в магазине «***». Свидетель1 желала приобрести продукты для завтрака в связи с приходом гостей. Она ( свидетель) посоветовала ей купить консервы «*** и сделать бутерброды, после чего Свидетель1 купила указанные консервы.

Через некоторое время при встрече во дворе дома в ходе беседы Свидетель1 рассказала, что ее сын и гости отравились консервами, купленными по ее (свидетеля) рекомендации.

Из показаний свидетелей Свидетель1, Свидетель3, допрошенных судом, следует, что истец употреблял в пищу купленный у ответчика продукт, после чего у истца обнаружились тошнота, рвота, боли в животе, потребовалось промывание желудка. Аналогичные симптомы отравления в тот же день имелись у Свидетель3, которая также, как истец, находясь в гостях семьи Губарев И.Н., употребила данный продукт в пищу.

Из фотоматериалов, представленных истцом, следует, что в консервах, купленных у ответчика, имелись паразиты. Этот же вывод следует из заключения эксперта ***

Доказательства, представленные истцом, ответчик не опроверг. Совокупность этих доказательств подтверждает, что истец употреблял в пищу продукт, содержащий паразитов, купленный у ответчика, после чего ухудшилось его ( истца) самочувствие, он испытывал физические страдания. Наличие паразитов свидетельствует о некачественности продукта и его опасности для здоровья потребителей.

В этой связи суд принимает во внимание, что истец является малолетним ребенком, что его иммунная система находится в стадии формирования, в связи с этим употребление в пищу некачественного продукта негативно влияет на здоровье истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом или нет.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает доказательства, представленные истцом, длительность его физических страданий и считает, что компенсация подлежит взысканию в размере ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (50% от суммы, взысканной в пользу потребителя).

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчику претензии в его ( истца) интересах.

Из претензии Свидетель1 следует, что она, ссылаясь, в том числе, на факт употребления продукта ее сыном ( истцом) заявляла требования от себя лично, выплаты компенсации морального вреда в пользу истца не требовала.

При этих обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден - 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Амурский регион» в пользу Губарев И.Н. в счет компенсации морального вреда ***.

В остальной части Губарев И.Н. в иске к ООО «Амурский регион» о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Амурский регион» государственную пошлину в местный бюджет в размере ***.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ------------------2012 г.

Судья                                Бережнова