Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_12-41/2015 от 06.10.2015

Дело № Р_12-41/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Радужный Владимирской области 25 ноября 2015 г.

квартал 17 дом 119

Судья Собинского городского суда Владимирской области Шульга Виктория Владимировна, рассмотрев жалобу защитника Кондрашова Н. А., дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> от дд.мм.гггг. Кондрашов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Защитник Кондрашова Н.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что не согласен с вынесенным решением и полагает его необоснованным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом из-за неправильного указания в протоколе его места жительства, в связи с чем не мог воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела и дать пояснения, копию постановления получил только дд.мм.гггг. Просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, и, на основании ч.2 ст.30.3 КоАП РФ просил восстановить срок на подачу жалобы.

Кондрашов Н.А. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, предоставив право участия своему защитнику.

В судебном заседании защитник Звонарев Н.М. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на приведенные доводы, просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, так как было нарушено право лица на личное участие при рассмотрении дела и дачи им своих пояснений, что могло повлиять на принятие решения суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления вручается под расписку физическому лицу или представителю либо высылается в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи вынесено и оглашено дд.мм.гггг.., копия постановления направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности, дд.мм.гггг.., заказное письмо возвращено в судебный участок с пометкой «истек срок хранения» дд.мм.гггг.., в связи с чем копия постановления получена защитником после обращения лица к нему за юридической помощью только дд.мм.гггг.. Учитывая изложенные обстоятельства, что предусмотренный срок для обжалования постановления истек, ходатайство защитника о восстановлении срока суд полагает возможным удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу.

Согласно ст.24.1 Кодекса об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), все участники дорожного движения должны исполнять требования закона.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 г. №207-ФЗ).

Постановлением мирового судьи от дд.мм.гггг. Кондрашов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...>, будучи задержанным при управлении транспортным средством В., регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства отказался, после чего также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Кондрашова Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждена письменными документами: - протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., от дачи объяснения в котором и подписи он отказался, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказом прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, - протоколом о задержании транспортного средства, которым он управлял ( л.д. 2-5). Причины отказа лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельства, при которых это происходило, проверялись мировым судьей в ходе судебного заседания, процессуальные документы, подтверждающие отказ водителя от прохождения освидетельствования, составлены с участием понятых, от которых не поступило каких-либо замечаний или возражений, копии процессуальных документов не получены им по собственной инициативе (имеется запись об отказе в их получении). Все вышеперечисленные доказательства по делу были предметом исследования и им дана объективная оценка в постановлении мирового судьи, наказание выбрано минимальное, с учетом личности правонарушителя и санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая постановление мирового судьи, защитником Кондрашова Н.А. приведены доводы о том, что тот не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку не получал судебной повестки и копии постановления.

С учетом разъяснения, изложенного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343, указанные доводы защитника не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате судебного рассмотрения и копия постановления мирового судьи направлялись Кондрашову Н.А. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг.., копию которого он отказался получить без объяснения причин. Почтовые отправления возвращены в судебный участок за истечением срока хранения, нарушений условий вручения отделением связи почтовых отправлений не усматривается, что позволяет считать данное лицо, при наличии его знания о составлении протокола об административном правонарушении, извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах жалобу защитника следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Кондрашова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... <...> и <...> от дд.мм.гггг. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Собинки и <...> от дд.мм.гггг. о назначении Кондрашову Н. А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись) В.В.Шульга