Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2021 (2-2693/2020;) ~ М-2512/2020 от 10.08.2020

25RS0004-01-2020-004403-85

Дело № 2-185/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко В. В. к Аслановой В. В., ПАО «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Величко В.В. указал, что на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 он является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, госномер <данные изъяты>. Перед покупкой он проверил автомобиль по всем имеющимся базам данных, автомобиль никаких ограничений не имел. 08.05.2014 автомобиль был поставлен на учет на его имя в МО ГИБДД № 1 ГУ ВД РФ по Воронежской области. Спустя год после перерегистрации автомобиля, ПАО «Росбанк» обратилось в Богородицкий районный суд Тульской области с требованиями к продавцу автомобиля Аслановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По заявлению банка, определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015, были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В связи с изменением места жительства Аслановой В.В., дело было передано по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области. Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 с Аслановой В.В. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 589047 рублей 87 копеек. При этом арест, наложенный определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015, был сохранен до исполнения решения суда. Ольховатским РОСП в отношении Аслановой В.В. было возбуждено исполнительное производство № 5491/15/36043-ИП от 14.12.2015. 08.07.2016 исполнительное производство в отношении Аслановой В.В. было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. После этого, исполнительный лист банком на принудительное исполнение в службу судебных приставов не подавался. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер нецелесообразно, поскольку истек срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению. Решением суда залог указанного транспортного средства и договор залога, заключенный 07.04.2014 между ПАО «РОСБАНК» и Аслановой В.В., признан прекращенным. Сведения о залоге внесены банком (залогодержателем) в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества только 30.12.2014. В связи с чем, приобретая транспортное средство по возмездной сделке 30.04.2014, он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений, т.к. на момент покупки информация в реестре залогов движимого имущества отсутствовала, а Асланова В.В. данную информацию от него утаила. В связи с чем, он является добросовестным приобретателем автомашины. Договор залога транспортного средства обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору от 07.04.2014, заключенному между ОАО «Росбанк» и Аслановой В.В. Реализация банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога. В течение срока исковой давности ПАО «Росбанк» не обращалось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. В 2015 году ПАО «Росбанк», взыскивая задолженность в судебном порядке, требований об обращении взыскания на предмет залога не заявляло, следовательно, залог утратил обеспечительную функцию. Арест, наложенный на автомашину определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015, нарушает его права собственника. Ответственность по обязательствам Аслановой В.В. он нести не может, должником по исполнительному производству не является. Просит освободить автомобиль от ареста, наложенного определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015.

В судебном заседании Величко В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Асланова В.В. и представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель третьего лица Ольховатского районного отдела судебных приставов Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2014 между Аслановой В.В. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Аслановой В.В. был предоставлен кредит на сумму 499713 рублей на приобретение автомашины «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Аслановой В.В. и ПАО «Росбанк» 07.04.2014 был заключен договор залога автомашины «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска.

30.04.2014 Асланова В.В. заключила договор купли-продажи с Величко В.В., согласно которому право собственности на автомашину «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <номер>, госномер <данные изъяты>, перешло к истцу.

08.05.2014 Величко В.В. поставил автомашину на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области на свое имя.

Доводы истца о принадлежности ему данной автомашины также подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Воронежской области от 01.09.2020, и паспортом транспортного средства 36 НХ 547629, в котором Величко В.В. указан в качестве собственника автомобиля.

30.12.2014 ОАО АКБ «Росбанк» внесло сведения о залоге автомашины в Реестр уведомления о залоге движимого имущества.

Впоследствии, ПАО «Росбанк» обратилось в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Аслановой В.В. о взыскании заложенности по кредиту в связи с неисполнением ею своих обязательств по кредитному договору.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015, по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомашины «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.07.2015 гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Аслановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано для рассмотрения по подсудности в Россошанский районный суд Воронежской области.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.09.2015 с Аслановой В.В. в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 589047 рублей 87 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 9090 рублей 48 копеек. Наложенный определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015 арест на принадлежащий Аслановой В.В. легковой автомобиль «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, сохранен до исполнения решения суда.

Согласно ответу УФССП по Воронежской области от 09.11.2020, исполнительное производство № 5491/15/36043-ИП от 14.12.2015, возбужденное в отношении Аслановой В.В. на основании исполнительного листа ФС 004713688 от 20.10.2015, было окончено 08.07.2016 в связи невозможностью установить место нахождения должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 23.11.2016 Величко В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска.

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.05.2020, вступившим в законную силу 07.07.2020, признаны прекращенными залог автомашины «Hyundai Solaris», VIN <номер>, и соответственно договор залога, заключенный 07.04.2014 между ПАО «Росбанк» и Аслановой В.В.

Как установлено Россошанским районным судом Воронежской области при рассмотрении гражданского дела по иску Величко В.В. к Аслановой В.В., ПАО «Росбанк» о признании залога прекращенным, Асланова В.В. продала спорный автомобиль Величко В.В. в период действия кредитного договора и договора залога. Обратившись в суд за взысканием задолженности, ПАО «Росбанк» не заявлял требований об обращении взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на автомобиль «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, судом не производилось. После окончания исполнительного производства 08.07.2016 взыскателем повторно исполнительный лист ко взысканию не предъявлялся, с даты окончания исполнительного производства прошло более 3-х лет, срок повторного предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем ПАО «Росбанк» утратило возможность принудительного взыскания задолженности. Прекращение основного обязательства Аслановой В.В. перед ПАО «Росбанк» по возврату долга влечет за собой прекращение залога.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.06.2020 Величко В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, поскольку он не являлся лицом, участвующим в деле, в рамках которого был наложен арест.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что Величко В.В. является собственником автомашины «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № Z<номер>, госномер <данные изъяты>, на которую судом наложен арест.

В настоящее время залог транспортного средства «Hyundai Solaris», VIN <номер> и договор залога, заключенный 07.04.2014 между ПАО «Росбанк» и Аслановой В.В., были признаны судом прекращенными.

Таким образом, законных оснований для сохранения ареста, наложенного определением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2015, на автомобиль «Hyundai Solaris», VIN <номер>, <дата> выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов № <номер>, госномер <данные изъяты>, не имеется.

На день совершения сделки между Величко В.В. и Аслановой В.В. – 30.04.2014 сведений о залоге автомобиля не имелось, сведения о залоге автомашины были внесены банком в Реестр уведомления о залоге движимого имущества только 30.12.2014. При этом право собственности Величко В.В. в отношении данного автомобиля не оспорено и не прекращено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины «Hyundai Solaris» нарушает права Величко В.В. как собственника данного имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «Hyundai Solaris», VIN <░░░░░>, <░░░░> ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.06.2015.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░