Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 04.04.2016

                         № 1-28/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 30 мая 2016 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Дементьевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичева А.Г.

подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С.

защитников в лице адвокатов Забайкина С.В., представившего удостоверение № 703 от 20.10.2003 года, ордер № 99 от 13.10.2015 года, Пискунова Н.Б., предоставившего удостоверение № 1041 от 29.12.2010 и ордер № 135 от 16.10.2015 и Шамова А.И. представившего удостоверение № 911 от 25.11.2008 года, ордер № 92 от 22.10.2015 года,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Суркова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

Яргунова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

Яфаркина Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

    Сурков Е.В., Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. виновны в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Сурков Е.В., Яргунов П.С., Яфаркин Д.С. находясь в п. <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение кражи имущества из дома № по улице <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, Сурков Е.В., Яргунов П.С. и Яфаркин Д.С. согласно достигнутой ранее договоренности подошли к дому №, расположенному по <адрес> <адрес>, принадлежащего ***, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что за ними никто не наблюдает, и никто не сможет помешать реализовать их преступные намерения, осознавая, что действуют незаконно, перелезли через деревянный забор домовладения, сломали две штакетины забора, прошли во двор вышеуказанного дома, где Сурков Е.В., Яргунов П.В., и Яфаркин Д.С. согласно достигнутой ранее договоренности, сломали дверной замок сарая, с силой по очереди дергали дверь руками, незаконно проникли во внутрь помещения сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения. Находясь внутри сарая и, освещая помещение сарая фонариком и зажигалкой, Сурков Е.В., Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С действуя согласованно, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили из помещения сарая электролобзик, марки <данные изъяты>», стоимостью 3 325 рублей 00 копеек, электродрель, марки <данные изъяты>, стоимостью 1969 рублей 50 копеек, шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3 230 рублей 00    копеек, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 3 237рублей 00 копеек, электрическую переноску, стоимостью 478 рублей 00 копеек, принадлежащие ***    

В продолжение своего преступного умысла Яфаркин Д.С, согласно предварительной договоренности, остался наблюдать за окружающей обстановкой, а Сурков Е.В. рукой разбил стекло в оконном проеме жилого дома, после чего Сурков Е.В. и Яргунов П.В. незаконно, с целью кражи, проникли во внутрь жилища потерпевшей, где, согласно распределения ролей, Сурков Е.В. и Яргунов П.В. с полки шкафа <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитили денежные средства в сумме 500 рублей, мойку «<данные изъяты>, стоимостью 10 525 рублей 00 копеек, болгарку марки <данные изъяты>, стоимостью 4 218 рублей 50 копеек, аккумулятор марки <данные изъяты>, стоимостью 1 050 рублей 00 копеек, туристическую газовую плиту марки <данные изъяты>, стоимостью 650 рублей 00 копеек, две упаковки газовых баллонов для туристической газовой плиты по 3 баллона в упаковке стоимостью 360 рублей 00 копеек, и фотоаппарат марки «<данные изъяты>», стоимостью 8 265 рублей 00 копеек, принадлежащие ***

С места совершения преступления Яфаркин Д.С, Сурков Е.В. и Яргунов П.В. с похищенным скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С потерпевшей *** причинен материальный ущерб в сумме 37 808 рублей.

В судебном заседании подсудимый Сурков Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 20 часов, он вместе с Яфаркиным Д.С. и Яргуновым П.В. гуляли в районе дачного массива на окраине п. <адрес>. Около часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дачи потерпевшей, они решили проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и в последствии реализовать. Они, сломали две штакетины в заборе, все трое перепрыгнули через забор и проникли на дачный участок. Он, Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. подошли к кирпичному сараю с деревянной дверью, который был закрыт на навесной замок. Они трое по очереди дергали дверь и, тем самым, раскачали дверь, открыли её и вошли в сарай. Находясь внутри сарая, все трое осветили зажигалкой и фонариком помещение сарая и оттуда похитили: электролобзик <данные изъяты>», электродель, шуруповерт, бензопилу «<данные изъяты>», электрическую переноску. Все похищенное из сарая имущество, они перенесли на улицу, и сложили возле калитки. Затем они решили проникнуть в помещение дома, подошли к входной двери дачного дома, попытались открыть дверь, но у них ничего не получилось, он камнем разбил окно. Затем Яргунов П.В. и он через разбитое окно проникли во внутрь помещения дома, а Яфаркин Д.С. остался во дворе наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не появились посторонние люди. Находясь в доме, он и Яргунов П.В. похитили из дома мойку, болгарку, аккумулятор, туристическую газовую плиту, две упаковки газовых баллонов для туристической газовой плиты по три баллона в упаковке и фотоаппарат. Все похищенное они через окно передавали Яфаркину Д.С., который выносил похищенные вещи за забор дачного участка. Кроме того, из шкафа стоящего на первом этаже он похитил деньги в сумме 500 рублей. Похищенные вещи они все втроем сложили в мешок и отнесли в дом к Яргунову П.В.. Газовые баллоны они выбросили по дороге. Затем он, Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. всё похищенное на такси увезли в Ульяновск и сдали в ломбард. Сдавал похищенное в ламбард Яфаркин Д.С., часть вырученных денег Яфаркин Д.С. заплатил за такси, а оставшуюся часть они поделили между собой поровну, на каждого вышло чуть более 1000 рублей. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения, гражданский иск в части возмещения материального ущерба признал.

Подсудимый Яргунов П.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и показал суду, что в августе 2015 года, примерно с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вечером он, и его брат - Яфаркин Д.С. и Сурков Е.В. гуляли по улицам п. <адрес> Проходя мимо дачных участков, они решили проникнуть в дачный дом, принадлежащий потерпевшей, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и в последствии продать. Они подошли к дому, где сломали две штакетины забора дачного участка. Затем они втроем перепрыгнули через забор подошли к сараю, расположенному рядом с домом, сорвали навесной замок на сарае, проникли внутрь сарая, откуда похитили: электролобзик, электродель, шуруповерт, бензопилу, электрическую переноску и все похищенное они перенесли на улицу, и сложили возле калитки. Затем они подошли к жилому дому, Сурков Е.В. разбил окно в доме, и он и Сурков Е.В. через окно проникли в помещение дома. Распределив между собой роли, они с Сурковым Е.В. отправили Яфаркина Д.С. на улицу, следить за обстановкой, чтобы в случае появлении людей Яфаркин смог бы их предупредить об этом. Он и Сурков Е.В., находясь в доме, сложили в найденную в доме спортивную сумку вещи, а именно: мойку Керхер, болгарку, аккумулятор от мотоцикла, туристическую газовую плиту одно комфортную, фотоаппарат, две упаковки газовых баллонов для туристической газовой плиты по 3 баллона в упаковке. Сурков Е.В. взял из шкафа в доме потерпевшей деньги в сумме 500 рублей. Все похищенное имущество из дома они через окно передали Яфаркину Д.С., а затем отнесли к нему домой по адресу: п<адрес>, а аккумуляторную батарею они выбросили в соседний огород, так как тяжело было её нести. Затем Сурков Е.В. вызвал такси, они все втроем погрузили все похищенное в багажник машины и поехали в <адрес>. Часть имущества они сдали в ломбард расположенный на <адрес>, а часть где-то в ломбард в <данные изъяты>, но конкретно адреса он не помнит, поскольку похищенное имущество сдавал Яфаркин Д.С. За все имущество им заплатили около 3000 рублей. Из этой суммы они оплатили услуги такси, а оставшуюся сумму поделили на троих. Просит у потерпевшей прощения, в содеянном искренне раскаивается, гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба признает, и частично его возместил в сумме 7000 рублей.

    Подсудимый Яфаркин Д.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, и суду показал, что с августа 2014 года по июль 2015 года он проживал в р.п <адрес> у своего брата Яргунова П.В. В августе 2015 года примерно с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его брат- Яргунов ПВ. и Сурков Е.В. гуляли по улице поселка <адрес>. Проходя мимо дачных участков, у них возник умысел на проникновение в дачный дом, для того чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное и в последствии продать. Они сорвали две штакетины в заборе, проникли во двор дома, где увидели кирпичный сарай, закрытый на навесной замок. Они втроем сорвали навесной замок с двери сарая, зашли в помещение сарая, откуда похитили электролобзик «<данные изъяты> электродель, шуруповерт, электрорубанок «<данные изъяты>», электрическую переноску, перенесли всё похищенное на улицу, и сложили возле калитки. Затем они решили проникнуть в жилой дом, Сурков Е.В. разбил стекло окна дома половинкой кирпича, после чего Сурков Е.В. и Яргунов П.В. проникли в дом. Яргунов П.В. сразу же поднялся на второй этаж, нашел там большую тряпичную сумку, затем спустился вниз, где находился он и Сурков Е.В.. Распределив между собой роли, Яргунов П.В. с Сурковым Е.В. отправили его на улицу, чтобы он стоял на «шухере» и в случае появления посторонних рядом с домом смог бы их предупредить об этом. После этого он через окно принял сумку с мойкой Керхер, болгаркой, аккумулятором от мотоцикла, газовой плитой одно комфортной, фотоаппаратом. Про то, что кто-то взял деньги в сумме 500 рублей он не знал, он в этот момент был на улице. Когда Сурков Е.В. и Яргунов П.В. вышли с дачного домика, Сурков Е.В. сказал, что взял из шкафа в доме деньги в сумме 500 рублей. Все вещи, которые находились у калитки, сложили в мешок и отнесли домой к Яргунову П.В. После чего Сурков Е.В. вызвал такси из <адрес>. Они погрузили похищенное имущество в такси и втроем он, Яргунов П.В. и Сурков Е.В. поехали в <адрес>, где он сдал похищенное имущество в ломбард. За все имущество ему заплатили чуть более 4000 рублей. Из этой суммы он оплатил услуги такси, а оставшуюся сумму поделили на троих, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, просит у потерпевшей прощения. Гражданский иск о возмещении материального ущерба признает полностью.

    Вина подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В. и Яфаркина Д.С. в инкриминируемом им деянии подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ***, которая показала суду, что в п. <адрес> у неё имеется дом - дача, которая расположена на улице садовая 2 в п. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с мужем находилась на даче до 20 часов. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она утром около 08 часов ей на работу позвонил её муж и сообщил ей, что их дом-дачу и сарай взломали. Когда она приехала на дачу, то увидела, что двойное стекло в оконной раме дома было разбито, все вещи внутри дачного дома разбросаны. Также в указанном дачном доме имеется баня и второй этаж. В ходе осмотра сарая, она обнаружила, что из сарая пропали: электролобзик «<данные изъяты> цены и даты покупки не помнит; электрическая дрель <данные изъяты> - стоимостью 3 500 рублей, даты покупки не помнит; шуруповерт «<данные изъяты> цены и даты покупки не помнит; бензопила «<данные изъяты> приобретена за 7200 рублей где-то в 2008-2010 году; электрическая переноска на 20 метров. Из жилого дома пропали: мойка «Керхер» которая была куплена весной 2015 года за 10 600 рублей, мойка была в рабочем состоянии; болгарка (углошлифовальная машина) марки <данные изъяты> приобреталась по цене около 5 000 рублей, даты покупки она не помнит; аккумулятор <данные изъяты> Вольт от мотоцикла «<данные изъяты> куплен примерно год назад стоимость не помнит; туристическая газовая плита <данные изъяты> стоимостью около 1000 рублей, деньги в сумме 500 рублей которые лежали на шкафу, две упаковки газовых баллонов для туристической газовой плиты по 3 баллона в упаковке куплены по цене 200 рублей за упаковку, фотоаппарат Никон модель 330 в корпусе черного цвета, куплен фотоаппарат был менее года назад, его стоимость она не знает, так как покупала его ей как подарок. В данном дачном- доме они живут с мужем с начала марта-апреля месяца до конца осени. Данный дом пригоден для постоянного проживания и в зимнее время года. В доме имеется отопление и освещение, а также вся необходимая мебель для проживания. В доме они хранят вещи домашнего обихода, и дом полностью обустроен для постоянного проживания в нем. Дом отапливается камином, освещение функционирует. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного следствия изменила, просит взыскать с виновных в счет возмещения материального вреда 37 808 рублей, в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей. За содеянное подсудимых она прощает, просит о снисхождении к ним при назначении им наказания.

    - показаниями свидетеля *** который показал суду, что он работает в должности администратора ООО <данные изъяты> с 2014 года. В его должностные обязанности входит контроль и ведение дел ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность приемщика сдаваемой в ломбард продукции. В их базе данных числятся, такие фамилии как: Яфаркин Д.С., Яргунов П.В., Сурков Е.В., что означает, что данные лица являются их клиентами. По поводу сданных в ломбард вещей Яфаркиным Д.С. пояснил, что все вещи, сданные Яфаркиным Д.С., в настоящее время ламбардом реализованы.

- заявлением ***, согласно которому видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, разбили стекло в оконном проеме, незаконно проникли в принадлежащий ей дом и помещение сарая, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества. (Т.1 л.д. 4).

        - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Суркова Е.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что подозреваемый Сурков Е.В. в присутствии защитника Пискунова Н.Б. на месте совершения преступления показал, каким образом он Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. проникали на территорию домовладения № по <адрес> в п. <адрес> указал на сарай, расположенный на территории двора дома, из которого они похитили инструменты, указал на окно в доме, которое он разбил при кирпичом, а затем вместе он с Яргуновым П.В. проникли в помещение дома. Также указал место возле забора, куда Яфаркин Д.С. складывал похищенное ими имущество (том 1 л.д.118-125).

    - протоколом проверки показаний на месте с участием Яргунова П.В. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что подозреваемый Яргунов П.В., в присутствии своего защитника Шамова А.И. на месте совершения преступления продемонстрировал, каким образом он перелез через забор и проник на территорию домовладения № по <адрес> в п<адрес> указал сарай, откуда он совместно с Сурковым Е.В. и Яфаркиным Д.С. похитили имущество потерпевшей. Яргунов указал на окно в доме, которое Сурков Е.В. разбил, а затем через образовавшееся отверстие он и Сурков Е.В. проникли во внутрь помещение дома, указал на место в доме, откуда он с Сурковым Е.В. совершили кражу имущества, принадлежащее потерпевшей ***, которое через окно передавали Яфаркину Д.С. также указал место возле забора, куда они (Яргунов П.В., Яфаркин Д.С., Сурков Е.В.) складывали похищенное имущество. (том 1 л.д.58-64).

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Яфаркина Д.С. и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видно, что подозреваемый Яфаркин Д.С., в присутствии защитника Забайкина С.В. на месте совершения преступления продемонстрировал, каким образом он Яргунов П.В. и Сурков Е.В. проникали на территорию домовладения № по <адрес> в п. <адрес> Затем он показал, как они втроем проникали в помещение сарая, также указал на разбитое Сурковым Е.В. окно в доме, через которое Сурков Е.В. и Яргунов П.В. проникали в дом, а также место у окна, где он принимал похищенное имущество и место, где он с Яфаркиным Д.С. складывал похищенное имущество. (Т.1 л.д.65-69).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому усматривается, что была осмотрена территория участка, расположенного в 2 км. южнее <адрес> в п. <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено повреждение на двери и запорном устройстве дома-дачи, а также повреждение створок рамы в виде разбитого стекла. (л.д. 5-9).

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что стоимость мойки марки «<данные изъяты> составляет 10525 рублей, стоимость электролобзика марки «<данные изъяты>» составляет 3325 рубля, электрической дрели марки <данные изъяты> составляет 1969 рублей 50 копеек; стоимость шуруповерта марки «<данные изъяты> составляет 3230 рублей; стоимость болгарки марки <данные изъяты> составляет 4218 рублей 50 копеек; стоимость бензопилы марки « <данные изъяты> составляет 3237 рублей; стоимость электрической переноски на 20 метров составляет 478 рублей; стоимость аккумулятора <данные изъяты> от мотоцикла <данные изъяты>» составляет 1050 рублей; стоимость туристической газовой плиты <данные изъяты> 1 802 составляет 650 рублей; стоимость двух упаковок газовых баллонов для туристической газовой плиты по 3 баллона в упаковке составляет 360 рублей; стоимость фотоаппарата « <данные изъяты>» в корпусе черного цвета составляет 8265 рублей. Всего стоимость похищенного имущества составила 37 308 рублей. (Т.1 л.д. 75-81).

Стоимость похищенного суд определяет, исходя из представленного суду заключения судебной товароведческой экспертизы, указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Все доказательства положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств дают суду основания для признания вины подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В. и Яфаркина Д.С. в совершении преступления полностью установленной и постановить по делу обвинительный приговор.

В основу приговора суд кладет последовательные показания потерпевшей ***, а также показания свидетеля *** Вышеуказанные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С. данными им в ходе судебного заседания и с материалами уголовного дела.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд считает, что подсудимые, вступив в преступный сговор на совершение кражи имущества, <данные изъяты> от окружающих, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, подошли к домовладению, принадлежащему ***, после чего, сломали дверной замок, проникли во внутрь сарая, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, откуда похитили имущество потерпевшей. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Сурков Е.В. разбил стекло оконного проема, через которое Сурков Е.В. и Яргунов П.В. незаконно проникли в жилище, а Яфаркин Д.С. остался наблюдать за обстановкой. Похищенное имущество Сурков Е.В. и Яргунов П.В. через окно передали Яфаркину Д.С., который сложил имущество около забора домовладения. С похищенным имуществом с места преступления Сурков Е.В., Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Вывод суда о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака

кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище основан, как на фактических обстоятельствах произошедшего, так и на установленном в судебном заседании анализе представленных доказательств.

Установлено, что до начала совершения объективной стороны преступления Сурков Е.В., Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С. договорились на совершение кражи из жилища потерпевшей, распределив за ранее между собой преступные роли, так, что Яфаркин Д.С. остался наблюдать за окружающей обстановкой, тем самым выполнял объективную сторону кражи, а Сурков Е.В. рукой разбил стекло в оконном проеме дома. После чего, Сурков Е.В., Яргунов П.В. и Яфаркин Д.С., из корыстных побуждений, действуя согласовано, с целью <данные изъяты> хищения имущества, умышленно, противоправно проникли в жилище, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшей *** на общую сумму 37 308 рублей.

По смыслу закона, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что частный дом потерпевшей, расположен на дачном участке, из которого была совершена кража, пригоден для проживания. В данном двухэтажном доме они живут с мужем с марта-апреля месяца до конца осени, поскольку дом отапливается печью- камином, то дом пригоден для проживания и в зимнее время. В доме имеется освещение, необходимая мебель и вещи домашнего обихода. Дом запирается на внутренний замок, в нем есть необходимые вещи для постоянного пользования.

Таким образом, двухэтажный дом, расположенный на дачном участке потерпевшей по адресу п. <адрес> является жилищем, поскольку предназначен для проживания людей.

При назначении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия и роль каждого из подсудимых в совершенном ими преступлении, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и их семей.

Судом исследованы данные о личности Суркова Е.В.:

По месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции подсудимый Сурков Е.В. характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. За время проживания в <адрес> письменных жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало. В административной комиссии не разбирался. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит (Т.1 л.д.197,л.д.202, л.д.203, л.д. 229).

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-<данные изъяты> Сурков Е.В. характеризовался посредственно, состоял на профилактическом учете, как склонный к нападению на сотрудников ИУ, привлекался к дисциплинарной ответственности, участие в общественной жизнедеятельности отряда колонии не принимал. К работам относился удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагировал не всегда правильно (Т.1 л.д. 210).

Согласно справки начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Сурков Е.В. состоял на учете инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. № 6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов». В период нахождения на учете инспекции Сурков Е.В. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (Т. 1 л.д. 213).

Судом исследованы данные о личности Яргунова П.В.

Подсудимый Яргунов П.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей за время его пребывания в п. <адрес> не поступало, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На учете у врача-нарколога и врача психиатра подсудимый Яргунов П.В. не состоит ( Т.1 л.д.192, 193, 194 ).

По месту бывшей работы ООО «<данные изъяты>» Яргунов П.В. характеризовался удовлетворительно, за время работы особо себя не проявил. Работу выполнял в срок, при возникновении ситуаций, мешающих своевременному выполнению работы, информировал руководителя, излишней ответственности избегал. К повышению профессиональной квалификации не стремился. Стрессоустойчив, не допускал слишком эмоционального отношения к рабочим вопросам, однако, при этом не всегда был заинтересован в результаты работы (Т.2 л.д.97).

Судом исследованы данные о личности Яфаркина Д.С.:

По месту жительства главой администрации МО «<данные изъяты>» и участковым уполномоченным полиции подсудимый Яфаркин Д.С. характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит ( Т.1 л.д. 169,170,171,173).

Согласно справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Яфаркин Д.С. состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ снят с учета инспекции по амнистии на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» ( Т.1 л.д.187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Суркова Е.В., суд признает: признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе предварительного расследования, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, признание гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Яргунова П.В., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе предварительного расследования, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, признание гражданского иска в части возмещения материального ущерба, частичное возмещение материального ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого Яфаркина Д.С., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к подсудимым при назначении наказания, признание гражданского иска в части возмещения материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С. судом не установлено.

Оснований для назначения наказания подсудимым Суркову Е.В., Яргунову П.В. и Яфаркину Д.С. с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, степени общественной опасности совершенного ими преступления, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С. будут достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным применение к подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей *** был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в солидарном порядке в счёт возмещения причиненного материального ущерба в размере 37 808 рублей и в счёт возмещения морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании было исследовано заявление потерпевшей, из которого видно, что Яргуновым П.В.частично в сумме 7 000 рублей возмещен материальный ущерб.

Суд, обсуждая гражданский иск о возмещении потерпевшей материального ущерба, приходит к выводу, что необходимо взыскать с подсудимых Суркова Е.В., Яргунова П.В., Яфаркина Д.С. в пользу потерпевшей *** 30 808 в солидарном порядке.

Обсудив заявленный потерпевшей иск в части возмещения компенсации морального вреда, причиненного ей подсудимыми, суд считает иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях не допускается. По смыслу закона компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, законом не предусмотрена.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований потерпевшей *** в части взыскании с подсудимых компенсации морального вреда необходимо отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных в ходе предварительного расследования адвоката Забайкина С.В. в интересах Яфаркина Д.С. в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Пискунова Н.Б. в интересах Суркова Е.В. в сумме <данные изъяты> рублей и адвоката Шамова А.И. в интересах Яргунова П.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 3 ░. «░» ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░. 3 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 808 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░░