Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2019 (2-6755/2018;) ~ М-6764/2018 от 26.12.2018

Дело №2-967/2019

Заочное решение

Именем российской Федерации

20 июня 2019 года                г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Шевченко ФИО11. обратился в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к ответчику. В обоснование требований ссылается на то, что 05.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где у него была застрахована гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказано. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ущерба, с учетом износа, составляет 54 500 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата произведена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 500 руб. 00 коп., неустойку в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 74 665 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018 по 17.12.2018, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., убытки в виде расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 700 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 183 руб. 15 коп.

Определением суда по ходатайству ответчика (л.д.57-58) по гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 80-82).

Истец Шевченко ФИО12. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Хахулина ФИО13., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Не возражает против принятия решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2018г. примерно в 23 час. 30 мин. водитель Якуняшин ФИО14., управляя автомашиной Форд фокус государственный регистрационный знак х921тт199, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко ФИО15 принадлежащего на праве собственности ему же, в действиях которого, нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждено (л.д 4-6). Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что нарушение Якуняшиным ФИО16. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомашины БМВ, государственный регистрационный знак х909ух197.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст.936 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». 31.07.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступил ответ, согласно которому, повреждения автомобиля не были получены в результате произошедшего ДТП.

Истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 54 500 руб. 00 коп. (л.д. 13-38). 26.11.2018г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения (л.д.40-42). Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам АНО ЦСЭ «Альянс» Куцову ФИО17 Ворончуку ФИО18. На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты> г р з № обстоятельствам ДТП от 05.07.2018г.; какова стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г р № от повреждений, являющихся следствием ДТП от 05.07.2019г., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП и в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков.

Их экспертного заключения усматривается, что с технической точки зрения, механизм образования повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, соответствует представленным в материалах настоящего дела событиям 05 июля 2018 года. Все повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в условиях исследуемого ДТП произошедшего 05.07.2018г. По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.07.2018года, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, указано: стоимость без учета износа 68 077, 077 руб. 00 копеек; с учетом износа 46 070 руб 56 копеек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение, подготовленное АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», поскольку оно отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Шевченко ФИО19. в результате означенного дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018 года, установлен на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 46 070 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 46 070 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 74 665 руб. 00 коп. за период с 02.08.2018г. по 17.12.2018г. (137 дней) из расчета 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу Шевченко ФИО20.. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить заявленный размер неустойки до 18 000 руб. 00 коп., поскольку считает такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворены не были, в связи с чем, была взыскана сумма страхового возмещения, истец использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 23 035 руб. 28 коп., исходя из расчета (46070,56/ 2).

Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены законные права потребителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, виновность ответчика, а также, что ответчиком добровольно законные требования потребителя не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шевченко ФИО21. 3 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами: расходы по оценке ущерба (л.д.39), расходы на оплату услуг представителя (л.д 45), нотариальные расходы (л.д.48), суд с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., в части взыскания 1600 руб. по оплате доверенности, требования не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере в размере 2422,12 рублей, исходя из расчета (46070,56+18000+300 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

По ходатайству ответчика (л.д.57-58) по гражданскому делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза (л.д. 80-82), стоимость которой составляет 65 000 рублей, оплата подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-239 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Шевченко ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шевченко ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 46 070 рублей 56 копеек, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 035 руб. 28 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 183 рубля 15 копеек, а всего взыскать сумму в размере 108288, 99 (сто восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей девяносто девять копеек).

В удовлетворении исковых требований Шевченко ФИО24 по взысканию денежных средств превышающем взысканный – отказать.

В удовлетворении требований Шевченко ФИО25 по взысканию судебных расходов по оплате доверенности в размере 1600 рублей –отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 2422,12 (две тысячи четыреста двадцать два рубля двенадцать копеек) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Э.В.Адаманова