Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2012 (2-495/2011;) ~ М-519/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-38/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 16 февраля 2012 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

с участием истицы Полынцовой Н.А.,

а также Пироговой Е.А., представляющей интересы ответчика Пирогова А.А.,

при секретаре судебного заседания Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полынцовой Н.А. к Пирогову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полынцова Н.А. обратилась в суд с иском к Пирогову А.А. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину и судебные расходы. Свои требования Полынцова Н.А. мотивировала тем, что 22 сентября 2011 года между нею и ответчиком был заключён предварительный договор, по которому Пирогов А.А. обязался в срок до 25 декабря 2011 года продать, а она, соответственно купить принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В качестве авансового платежа в счёт покупной цены на указанную квартиру, Полынцова Н.А. передала ответчику деньги в сумме 20000 рублей. В связи с тем, что истица планировала приобретение квартиры с использованием кредитных средств, она 26 октября 2011 года заключила с ЗАО «Агентство жилищного ипотечного финансирования» (далее ЗАО «АЖИФ») договор возмездного оказания услуг, согласно которому ЗАО «АЖИФ» обязалось произвести анализ документов, имеющихся у ответчика на квартиру, подготовить пакет документов, необходимых для выдачи ей ипотечного кредита и для проведения государственной регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. За оказание услуг она уплатила ЗАО «АЖИФ» деньги в сумме 35000 рублей.

Подписание договора купли-продажи квартиры и сдача документов на государственную регистрацию было назначено на 25 ноября 2011 года. Однако ни ответчик, ни его представитель в Управление Госреестра по Воронежской области для подписания договора и сдачи документов не явились. О причинах неявки истице не сообщили. В связи с этим Полынцова Н.А. полагает, что с ответчика подлежит взысканию в её пользу 20000 рублей уплаченные ею в качестве аванса, а также 35000 рублей которые она уплатила ЗАО «АЖИФ» за подготовку документов. Кроме того истица просит взыскать с Пирогова А.А. 3500 рублей, уплаченные ею за оценку квартиры, принадлежащей ответчику.

В судебном заседании истица показала, что при подписании предварительного договора, интересы ответчика представляла Пирогова Е.А.. По условиям указанного договора Пирогова Е.А., должна продать, а истица приобрести квартиру, принадлежащую Пирогову А.А.. В указанном договоре оговорено, что 20000 рублей Полынцова Н.А передала в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру. ЗАО «АЖИФ» по договору заключенному с ОАО «Орелсоцбанком» готовило документы для последующей выдачи ипотечного кредита. Пирогова Е.А. знала о том, что оплата за квартиру будет производиться в два этапа- частично наличными средствами, а частично за счет ипотечного кредита и была согласна с такими условиями. Документы, необходимые для приобретения квартиры, по устной договоренности с ЗАО «АЖИФ» Полынцова Н.А. начала собирать в сентябре 2011 года. Часть необходимых документов представляла Пирогова Е.А.. Представляемые в ЗАО «АЖИФ» документы необходимы были для оформления и получения ипотечного кредита, а также содействовали ей в получении кредита. Сам договор на оказание услуг между нею и ЗАО «АЖИФ» был заключен 26 октября 2011 года. В этот же день был подписан акт приема- передачи выполненных работ. На 25 ноября 2011 года было назначено подписание основного договора на приобретение квартиры. Представители ЗАО «АЖИФ» потребовали, чтобы основной договор купли- продажи квартиры подписал сам Пирогов А.А., а не Пирогова Е.А., которая действовала на основании доверенности. Она передала проект договора и акта приёма- передачи квартиры Пироговой Е.А., чтобы та в свою очередь передала его отцу для подписания. Подписание договора было назначено на 25 ноября 2011 года. После того, как Пирогова Е.А. получила проекты указанных документов на связь ни она, ни её отец не выходили. Ответчиком нарушены условия предварительного договора, в связи, с чем истица просит взыскать с него сумму, уплаченную в качестве аванса за приобретаемую квартиру, денежные средства, которые она уплатила ЗАО «АЖИФ» за подготовку необходимых документов и 3500 рублей уплаченные за проведенную оценку.

В судебном заседании Полынцова Н.А. отказалась от части исковых требований о взыскании с Пирогова А.А. денежных средств в сумме 20000 рублей, так как до судебного заседания Пирогова Е.А. передала ей указанную сумму. В остальной части исковые требования она поддерживает и она настаивает на их удовлетворении.

Пирогова Е.А., представляющая на основании доверенности интересы ответчика Пирогова А.А., в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В то же время она подтвердила, что передала перед судебным заседанием Полынцовой Н.А. 20000 рублей, которые она получила от истицы при заключении предварительного договора. Она подтвердила, что её отцу по документам принадлежит квартира № 58 в доме 31 по ул. Ворошилова г. Воронежа. Квартира фактически принадлежит ей, хотя оформлена на имя отца. В 2011 году она дала объявление о том, что продает указанную квартиру. По объявлению к ней обратилась Полынцова Н.А., с которой они договорились о продаже квартиры. Отец выдал ей доверенность на представление его интересов, в том числе на распоряжение его имуществом. 22 сентября 2011 года она с Полынцовой Н.А. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Полынцова Н.А. передала ей 20000 рублей в качестве аванса за приобретаемую квартиру. Предварительным договором оговорено, что подписание основного договора должно произойти не позднее 25 декабря 2011 года. От истицы ей было известно, что часть денег на приобретаемую квартиру у той имеется в наличии, а часть ей выдаст банк в качестве ипотечного кредита. Ей было безразлично, где Полынцова Н.А. будет брать деньги на квартиру. После подписания предварительного договора по просьбе Полынцовой Н.А. она представляла в ЗАО «АЖИФ» документы на квартиру, выписалась с указанной квартиры. Кроме того она договорилась с другим лицом о покупке квартиры. По указанному договору она уплатила в качестве аванса другому 50000 рублей. В середине ноября 2011 года от Полынцовой Н.А. ей стало известно, что основной договора купли-продажи квартиры должен подписать её отец, а не она и передала ей проект договора. Она прочитала договор, который её не устроил по тем основаниям, что подписав его, деньги за квартиру она получит не сразу, а после того, как Полынцовой будет выдан ипотечный кредит. Её также не устраивали условия о расторжении договора. О том, что на 25 ноября 2011 года назначено подписание договора, её никто не уведомлял. Полынцова Н.А. на связь не выходила. Затем ей стало известно, что в суде имеется заявление о взыскании с её отца денежных средств.

Суд, выслушав объяснение истицы Полынцовой Н.А., представителя ответчика Пирогову Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право Пироговой Е.А. представлять интересы Пирогова А.А. в управлении и распоряжении его имуществом, представлении его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах подтверждается доверенностью, выданной 26 августа 2011 года, удостоверенной нотариусом Объедковой В.И.. Срок действия доверенности три года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота,. к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору применяются положения ст. 487 ГК РФ, согласно пункту 3 которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Согласно предварительному договору от 22 сентября 2011 года, заключенному между Пироговой Е.А., действующей от имени Пирогова А.А. и Полынцовой Н.А., удостоверенному нотариусом Полячковой Г.С., Пирогова Е.А. обязуется в будущем продать, а Полынцова Н.А. в будущем купить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Пункт 3 договора предусматривает заключение основного договора не позднее 25 декабря 2011 года и возможное продление указанного срока только по обоюдному согласию сторон. В пункте 4 договора оговорена цена квартиры, а также то, что до подписания договора Полынцова Н.А. передала Пироговой Е.А. 20000 рублей в качестве авансового платежа.

Поскольку в п. 4 предварительного договора денежные средства в сумме 20000 рублей переданы истицей Пироговой Е.А., определены сторонами как авансовый платеж, то они подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу. В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились. Оснований для удержания Пироговым А.А. денежных средств, в размере 20000 рублей не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе рассмотрения дела Полынцовой Н.А. получила от представителя ответчика деньги в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской и подтвердила Полынцова Н.А..

В исковом заявлении Полынцова Н.А. ссылаясь на ст. 15 и 393 ГК РФ, и полагает, что понесенные ею убытки в сумме 35000 рублей в связи с заключением договора с ЗАО «АЖИФ» и расходы по оценке квартиры в сумме 3500 рублей должны быть возмещены Пироговым А.А..

В обоснование своих требований в части взыскания с Пирогова А.А. денежных средств в сумме 35000 рублей Полынцова Н.А. представила договор возмездного оказания услуг от 26 октября 2011 года, заключенного с Закрытым акционерным обществом «Агентство жилищного ипотечного финансирования». По договору исполнитель ЗАО «АЖИФ» оказывает заказчику содействие в получении кредита по системе ипотечного кредитования, а Полынцова Н.А. обязуется оплатить указанные услуги. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (услуг) по договору датированному 26 октября 2011 года, исполнитель ЗАО «АЖИФ» сдал заказчику Полынцовой Н.А. выполненные работы (услуги), а именно: предоставлена необходимая информация относительно порядка и условий предоставления жилищного ипотечного кредита на основании Стандартов, которые включают в себя требования к закладываемому имуществу, а также процессу кредитной сделки; произведен расчёт кредита с учётом стоимости жилого помещения, результаты оформлены и доведены до сведения заказчика; осуществлён прием и анализ представленных заказчиком документов по жилому помещению; проведён андеррайтинг жилого помещения; подготовлены документы, необходимые для проведения оценки жилого помещения; подготовлен кредитный договор, договор купли-продажи жилого помещения. Стоимость выполненных работ составляет 35000 рублей.

Пирогова Е.А. ставит под сомнение указанный договор, в связи с тем, что он заключен, и работы по нему выполнены в один день, тогда, как документы в ЗАО «АЖИФ» она представляла и до его заключения, то есть до 26 октября 2011 года, и после приемки выполненных по нему работ.

В качестве доказательства тому, что за оценку квартиры затрачено 3500 рублей, Полынцова Н.А. представила квитанцию от 26.102011 года об уплате указанной суммы ООО «Бюро оценки капитальных активов».

Указывая на то, что на 25 ноября 2011 года назначено было выдача кредита, истица представила сообщение операционного офиса «Воронежский» ОАО «Орловский социальный банк» согласно которому заключение кредитного договора с Полынцовой Н.А. планировалось на 25 ноября 2011 года. Она ссылается на то, что она передала Пирогову А.А. проект договора купли- продажи квартиры, который и является по её мнению уведомлением о дате и месте его подписания.

Рассматривая исковые требования в части уклонения Пирогова А.А. от подписания договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу том, что Полынцовой Н.А. не представлены доказательства тому, что Пирогов А.А. или его представитель уведомлены надлежащим образом о дате и месте подписания основного договора.

Пирогова Е.А. в подтверждение тому, что ни она ни отец не отказались от исполнения предварительного договора купли- продажи квартиры, представила объявление в газете «Из рук в руки Воронеж» за четверг 9-12 февраля 2012 года.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

В судебном заседании истица не обосновала необходимость её обращения в ЗАО «АЖИФ» для заключения ипотечного кредита, а также то, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению суммы уплаченной ею за оказание услуг ЗАО «АЖИФ».

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд не находит доказанным противоправность действий Пирогова А.А. в причинении Полынцовой Н.А. ущерба в сумме 38500 рублей. В то же время суд учитывает, что Полынцова Н.А. отказалась от части исковых требований о взыскания с Пирогова А.А. 20000 рублей, а потому суд считает, что исковые требования Полынцовой Н.А. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика Пирогова Е.А. заявила, что ею в связи с заключением и неисполнением предварительного договора понесены расходы в сумме 143891 руб. 53 коп., которые по её мнению причинены Полынцовой Н.А.. При этом Пирогова Е.А. не воспользовалась правом, предоставленным ей в соответствии со ст. 137 ГПК РФ.

В судебном заседании Пирогова Е.А. просила привлечь Полынцову Н.А. к административной ответственности за причиненный ей моральный вред, выразившийся в том, что Полынцова Н.А. в своем определении от 4.02.2012 года распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию. Однако указанные данные требования удовлетворению не подлежат, так как они не являлись предметом спора.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные Полынцовой Н.А. судебные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 ноября 2011 года по оплате гонорара адвокату за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а также квитанцией об оплате государственной пошлины от 7 декабря 2011 года в сумме 1955 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства, до вынесения решения по делу ответчиком добровольно возмещено Полынцовой Н.А. 20000 рублей, суд считает необходимым взыскать с Пирогова А.А. в пользу истицы судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 15, 309, 429, 487, ГК РФ, ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Полынцовой Н.А. к Пирогову А.А. о взыскании в ее пользу денежной суммы в размере 58500 рублей отказать.

2.Взыскать с Пирогова А.А. в пользу Полынцовой Н.А. судебные расходы в сумме 1480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бутурлиновский районный суд в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Панасенко