Приговор по делу № 1-178/2021 от 30.03.2021

№1-178/2021

24MS0004-01-2021-000775-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Пьянкова А.М.,

подсудимого Гуло М.М.,

защитника – адвоката Терешкова Р.Н., предоставившей удостоверение № 1929 и ордер Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска от 21 апреля 2021 года,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гуло М.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, со средне-специальным образованием, работающего оператором АГЗС в ООО «Темер» проживающего и имеющего регистрацию по адресу: <адрес>1, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу <дата>; <дата> снят с учета в УИИ филиала по <адрес> по отбытии обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает – <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> приговором Ленинского районного суда <адрес> Гуло М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу <дата>. Обязательные работы, назначенные вышеуказанным приговором суда от <дата>, Гуло М.М. отбыл <дата>. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное указанным выше приговором суда, на <дата> не исполнено. В соответствии с п.б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость Гуло М.М. на <дата>, в установленном законом порядке, не снята и не погашена.

<дата> Гуло М.М., имеюший судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком , при этом, в тот же день, в 09 часов 35 минут во время движения в районе <адрес> п.Березовка <адрес> Красноярского края, при управлении транспортным средством, остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю и отстранен от управления транспортным средством.

Факт опьянения установлен <дата> в 10 часов 07 минут в патрульном автомобиле, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, с использованием технического средства измерения - «Alcotest 6810» (Алкотест «6810»), заводской номер прибора ARDA-0674 (АРДА-0674), при этом в выдыхаемом воздухе у Гуло М.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,35 мг/л, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> и свидетельствует о нахождении Гуло М.М. в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования было удовлетворено ходатайство Гуло М.М. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый Гуло М.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает полностью, правовую оценку деяния не оспаривает, порядок, правовые последствия и особенности проведения судебного заседания, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осознает. Ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Гуло М.М. проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 314, 315 УПК РФ соблюдены, с учетом мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым ходатайство и постановить приговор в особом порядке без судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении в действиях Гуло М.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.3); протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> на Гуло М.М. (л.д.6); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> на Гуло М.М. (л.д.7); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому прибор технического средства измерения показал 0,35 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе Гуло М.М. (л.д.8); записью теста выдоха технического средства измерения от <дата>, результат которого показал 0,35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе Гуло М.М. (л.д.9); постановлением № от <дата> мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края, согласно которому Гуло М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. (л.д.76-77); приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому Гуло М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступившим в законную силу <дата>. (л.д.14-16); справкой из филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которой обязательные работы, назначенные приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, Гуло М.М. отбыл <дата>; конец срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истекает <дата>. (л.д.79); протоколом осмотра документов - административного материала, постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств по уголовному делу. (л.д.26-32); показаниями Гуло М.М.,, сообщившего об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.57-60), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробно пояснивших об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Гуло М.М. (л.д.33-35, 36-38, 42-44, 39-41, 45-47).Оценив и исследовав доказательства по делу, суд квалифицирует действия Гуло М.М. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Психическое и физическое состояние Гуло М.М. сомнений в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Гуло М.М., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мать и отца – инвалидов, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний), ходатайство с места работы о назначении Гуло М.М. наказания, не связанного с лишением свободы.

Также суд принимает во внимание положительную характеристику, данную в судебном заседании свидетелем ФИО11 (дочери Гуло М.М.), о том, что с отцом она поддерживает хорошие отношения, ей 17 лет и она обучается в гимназии в 11 классе, проживает с отцом, у которого находится на иждивении; у ее матери трое малолетних детей, и она (мать) не может оказывать ей материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуло М.М., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей – инвалидов, которым ФИО12 помогает в быту и оказывает материальную помощь, состояние здоровья Гуло М.М. (наличие тяжелых заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Гуло М.М., не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, исходя из принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, справедливости и индивидуализации наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Гуло М.М., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому для обеспечения достижения целей наказания Гуло М.М. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гуло М.М. преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Гуло М.М. по делу, не установлено.

Поскольку настоящее преступление Гуло М.М. совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, суд полагает необходимым назначить Гуло М.М. окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания Гуло М.М. наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет колонию - поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуло М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить Гуло М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Исчислять данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета 1 день за 1 день.

Осужденному Гуло М.М. в колонию-поселение следовать самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Гуло М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Разъяснить Гуло М.М. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которого территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора суда, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на Гуло М.М. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Гуло М.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко