Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2016 ~ М-423/2016 от 24.03.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-616/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 15 июня 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.

с участием представителя Тришкина А.В. – Балиевой М.Т., представителя Барабанова К.В. - Кагановича Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришкина А.В. к Барабанову К.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску Барабанова К.В. к Тришкину А.В. о признании недействительным и ничтожным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Тришкин А.В. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Барабанова К.В. в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 108796,88 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 98103,50 рублей с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Тришкин А.В. ссылается на то,
что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Барабановым К.В. договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого он передал Барабанову К.В. в долг денежные средства в размере 450000 рублей, а Барабанов К.Б. принял данные денежные средства и взял на себя обязательства вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не вернул.

В этой связи, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации Тришкин А.В. полагает, что вправе требовать от Барабанова К.Б. наряду с основной суммой долга также проценты за пользование займом и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере на день обращения в суд
ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с исковыми требованиями Тришкина А.В., Барабанов К.Б.
ДД.ММ.ГГГГ заявил встречный иск и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Тришкиным А.В. недействительным в силу совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, признать договор займа ничтожным, так как он совершён с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также просил применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В обоснование своих требований Барабанов К.В. указал, Тришкин А.В., являясь государственным служащим Управления Ростехнадзора по КБР, пользуясь должностным положением и манипулируя его тяжёлыми жизненными обстоятельствами, фактически принудил его к заключению договора займа на крайне невыгодных условиях, поскольку в действительности он взял в долг у Трикшкина А.В. не 450000, а 300 000 рублей сроком на 4 месяца с условием уплаты процентов в размере 150000 рублей.

В этой связи, по мнению Барабанова К.В, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не соответствует обычаям делового оборота в части размера процентов, а потому должен быть признан недействительным и ничтожным.

Тришкин А.В. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тришкина А.В. – Балиева М.Т. поддержала заявленные исковые требования Тришкина А.В. и просила их удовлетворить, а встречный иск Барабанова К.В. просила оставить без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Барабанов К.В. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель Барабанова К.В. - Каганович Д.А. исковые требования
Тришкина А.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении, а встречный иск просил удовлетворить.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Тришкиным А.В.
и Барабановым К.В. был заключен договор займа, согласно которому Тришкин А.В. передал Барабанову К.В. денежные средства в размере 450000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами договора займа подтверждается представленной в дело распиской.

При этом в расписке не указано и по делу не установлено, что займ является беспроцентным.

Из материалов дела также видно и никем не оспаривается, что до настоящего времени в нарушение своих обязательств Барабанов К.В. указанные выше денежные средства Тришкину А.В. в размере 450000 рублей не вернул и проценты за пользование займом не уплатил.

В исковом заявлении приведен расчет процентов, начисленных на сумму займа в размере 108796,88 рублей и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 98103,50 рублей по состоянию на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ. При этом Тришкин А.В. просит взыскать с ответчика указанные проценты с последующим их начислением до момента фактической уплаты основной суммы долга.

При таких обстоятельствах и исходя из установлений, содержащихся в приведенных нормах, с Барабанова А.В. в пользу Тришкина А.В. подлежит взысканию долг по договору займа в размере 450000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 108796,88 рублей с последующим их начислением по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) Банка России на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 98103,50 рублей с последующим их начислением по опубликованной Банком России в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Приведенный в иске расчет задолженности суд находит правильным, обоснованным и соответствующим требованиям Закона. Данный расчет стороной Барабанова К.В. не оспорен, иной расчет не представлен, об уменьшении размера процентов сторона Барабанова К.В. не ходатайствовала.

Таким образом, исковые требования Тришкина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, встречный иск Барабанова К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Стороной Барабанова А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов встречного иска.

По делу отсутствуют доказательства того, что Барабанов К.В. был вынужден взять у Тришкина А.В. в долг денежные средства в размере меньшем, чем указано в расписке и на невыгодных для себя условиях.

Данных о том, что условиями займа ущемляются права Барабанова К.В. суду не представлено и это обстоятельство ничем кроме бездоказательных устных утверждений не подкреплено.

Таким образом, Барабанов К.В. получил займ исключительно на добровольных началах и был согласен с его условиями.

В этой связи нет оснований полагать, что при получении займа Барабанов К.В. подвергался какому-либо принуждению или давлению.

Кроме того Барабанов К.В. имел возможность отказаться от займа именно у Тришкина А.В.

Доказательств, которые подтверждали бы, что Барабанов К.В. был лишен возможности получить аналогичный займ у третьих лиц, в материалы дела не представлено.

В этой связи, Барабанов К.В., как лицо в полной мере обладающее гражданской дееспособностью, предусмотренной статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Встречное исковое заявление Барабанова К.В. не подлежит удовлетворению также по причине истечения срока исковой давности (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, Барабанов А.В. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании сделки договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и ничтожным
ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанных сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель Тришкина А.В. – Балиева М.Т. ходатайствовала о применении судом срока исковой давности по встречному иску Барабанова К.В. и представила соответствующее письменное заявление.

Вместе с тем, сторона Барабанова К.В. о восстановлении указанного срока ни при подаче встречного иска, ни в судебном заседании не просила, уважительных причин пропуска исковой давности по заявленным требованиям в ходе судебного разбирательства не представлено.

В этой связи, исходя из приведенных норм, суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Барабанову К.В. в удовлетворении его встречных исковых требований также и на этом основании.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Статьей 100 Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Тришкина А.В. подлежат удовлетворению, суд также считает необходимым взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, а также исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судопроизводства расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

Факт несения Тришкиным А.В. указанных расходов подтверждается имеющимися в деле материалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и стороной Барабанова К.В. не оспаривается.

Довод представителя Барабанова К.В. о том, расходы по оплате юридической помощи не подлежат взысканию, так как соответствующий договор и платежная квитанция оформлены от имени юридического лица, не принимавшего участия в рассматриваемом деле, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тришкиным А.В. и ООО «Росюрнадзор», последний обязуется оказать доверителю за вознаграждение квалифицированную юридическую помощь по взысканию долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия Тришкина А.В. доверяет исполнение данного поручения Балиевой М.Т.

ДД.ММ.ГГГГ Тришкиным А.В. на имя Балиевой М.Т. была выдана нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой Балиева М.Т. представляла интересы Тришкина А.В. в ходе судебного разбирательства.

Услуги по оказанию ему юридической помощи Тришкиным А.В. были оплачены в кассу ООО «Росюрнадзор» в полном объеме, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, правовая квалифицированная помощь Тришкину А.В. в суде оказывалась именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие гражданско-правовых отношений между доверителем и поверенным на тех условиях, которые стороны определили, стороной Барабанова К.В. не опровергнуто.

Ссылка представителя Барабанова К.В. на то, что расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя являлись необязательными и излишними также не может быть принята во внимание.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускает ограничений на ведение дел в суде через представителей. При этом полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Законом, которая может быть заверена нотариально.

В данном случае, реализуя свое право на представителя и подчиняясь требованиям Закона, Тришкин А.В. оформил нотариально удостоверенную доверенность, что не может ставиться ему в упрек и, тем более, не свидетельствует о чрезмерном характере понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

исковые требования Тришкина А.В. к Барабанову К.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Барабанова К.В. в пользу Тришкина А.В. долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей.

Взыскать с Барабанова К.В. в пользу Тришкина А.В. проценты, начисленные на сумму долга по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 108796,88 рублей с последующим их начислением по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) Банка России на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Барабанова К.В. в пользу Тришкина А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ в размере 98103,50 рублей с последующим их начислением по опубликованной Банком России в соответствующий период средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Барабанова К.В. в пользу Тришкина А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований Барабанова К.В. к Тришкину А.В. о признании договора займа от 18 апреля 2013 года, заключенного между Барабановым К.В. и Тришкиным А.В. недействительным в силу совершения данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, признании договора займа ничтожным, так как он совершён с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>