Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2016 ~ М-2771/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2712/2016 по иску Романовой Т.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности Сабиров А.Р. обратился в суд с указанным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и просил: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, заключенный Романовой Т.А. с ответчиком; признать недействительными пункты Тарифного плана, тариф по карте кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск кредитной карты №, а именно (п. 2, 19) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно: в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Романовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили кредитный договор на выпуск кредитной карты №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Романовой Т.А. кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Романовой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о расторжения договора, поскольку в договоре не указаны: полная сумма выплат по кредиту; подлежащие выплате проценты по кредиту в рублях; полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора Романова Т.А. не имела возможности внести в него изменения в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 2 Тарифного плана договора процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако согласно Тарифному плану Договора полная стоимость кредита составляет 33,46%. В соответствии с п. 19 Договора Банк установил штрафы/пени: 19.1 за просрочку платежа более 1 календарного месяца 500 рублей; 19.2 за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев 1000 рублей; 19.3 за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 рублей; 19.4 за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 рублей; 19.5 за просрочку исполнения требования банком о полном погашении задолженности по договору 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Считал, указанную в договоре неустойку, несоразмерной последствиям нарушенияобязательств по выплате кредитных средств, просил, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Указывал, что моральный вред Романовой Т.А. причинен действиями ответчика по списанию поступающих от нее денежные средства в счет уплаты комиссий и иныхопераций по счету, которые причиняли истцу нравственные страдания и переживания, поэтому просил взыскать в пользу Романовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Романова Т.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск с доказательствами, подтверждающими свои доводы. Представитель банка указывал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным к банку требованиям, и просил суд отказать Романовой Т.А. в иске, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в офертно-акцептном порядке заключен договор № об использовании карты с льготным периодом с лимитом овердрафта 170000 рублей. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, Условий Договора об использовании карты и Тарифов Банка по банковскому продукту карта <данные изъяты>. Романова Т.А. согласилась с условиями предоставления кредита, что подтверждает ее подпись в договоре.

Согласно Тарифов по Банковскому продукту карта <данные изъяты> действуют с ДД.ММ.ГГГГ (составная часть Договора об использовании карты) процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых. Минимальный платеж 5% от задолженности по Договору, рассчитанный на последний День расчетного периода, но не менее 500 рублей. Полная стоимость кредита по карте 33,46% без учета страхования, с учетом страхования 45,08% годовых.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Все существенные условия договора были известны истцу до заключения договора и были согласованы сторонами, ни одно из существенных условий не изменялось Банком.

В настоящее время указанный кредитный договор находится в статусе «Требование», что означает направление банком должнику требования о полном досрочном погашении задолженности, общий размер которой по сегодняшний день составляет 198891,03 рубля.

Следовательно, основания для расторжения оспариваемого кредитного договора, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно положений ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Всилу ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положения Гражданского Кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Основанием заявленного Романовой Т.А. иска является ничтожность сделки, заключенной между Банком и гражданином, являющимся потребителем банковских услуг, при этом, истец исходит из нарушений закона о защите прав потребителей, в частности, ст.10 и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недействительности условий кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки. На дату обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) трехлетний срок предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение Договора началось ДД.ММ.ГГГГ, когда Романова Т.А. начала пользоваться кредитной картой, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету №.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Представителем ООО «ХКФ Банк» по доверенности Крецу Е.В. в письменных возражениях содержится заявление о применении судом исковой давности при рассмотрении спора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Всилу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодическиобусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оперты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из требований ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы.

В соответствии со ст. Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.А. представила в ООО «ХКФ Банк» заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по банковскому продукту, в котором просила выпустить на ее имя карту к текущему счету. Подтвердила, что ей предоставлена информация о банковском продукте, лимите овердрафта - 170000 рублей, дата начала расчетного периода и дата начала платежного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет. С содержанием Памятки об условиях использования Карты ознакомлена и согласна. Также выразила согласие быть застрахованной на условиях договора и памятки застрахованному, назначить Банк выгодоприобретателем по страхованию, поручилабанку ежемесячно списывать со своего счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются содержанием заявления Романовой Т.А. и ее подписями в данном заявлении.

Также Романова Т.А. была ознакомлена с Тарифами банка, что подтверждается подписью заемщика. При этом истец был ознакомлен с тем, что процентная ставка по кредиту по карте составляет 45,08% годовых, ознакомлен с размером минимального платежа, с перечнем услуг, за которые плата не взимается, с тарифами по продукту, в том числе с размером компенсации расходов банка по оплате страховых взносов, с размерами штрафов за просрочку платежей, ознакомлен с полной стоимостью кредита по карте с учетом страхования, без учета страхования.

Таким образом, до подписания договора истец был ознакомлен со всеми его существенными условиями, был с ними согласен, каких-либо возражений или замечаний не представил и подписал договор без каких-либо возражений. Договор был заключен сторонами путем акцепта банком оферты, представленной заемщиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылается на нарушение прав Романовой Т.А. при заключении договора, поскольку в договоре не указано: полная сумма, подлежащая выплате, и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета; договор имеет стандартную форму и она не имела возможности внести в него изменения; штрафы за просрочку платежей завышены, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя фактически обстоятельства заключения сторонами договора на выпуск карты, его существенные условия, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовой Т.А. исковых требований.

Все существенные условия договора изложены в заявлении на выпуск карты и тарифах, подписанных истцом и врученных ему. Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, в связи с чем доводы истца о том, что он был лишен возможности влиять на условия кредитного договора являются несостоятельными. При этом суду не представлены доказательства того, что заемщик при подписании заявления имел намерение внести в него какие-либо изменения, либо не имел возможности отказаться от его подписания, ссылки на такие обстоятельства отсутствуют в исковом заявлении.

Поскольку в заявлении и тарифах, являющимися составной часть кредитного соглашения, содержатся все его существенные условия, в том числе информация о полной стоимости кредита, то данные обстоятельства опровергают доводы истца о
несоблюдении ответчиком указаний ЦБР № 2008-У в части неинформирования
заемщика о полной стоимости кредита.

При этом также необходимо учитывать специфику уплаты кредита и процентов
по банковской карте, так как точно заранее нельзя рассчитать, как заемщик будет
пользоваться заемными денежными средствами в пределах предоставленного ему
лимита овердрафта, срок действия карты также не ограничен. Максимально
возможный размер платы и примерный график погашения кредита был истцу
предоставлен в тарифах, истец был с Тарифами ознакомлен.

Разрешая требования истца в части снижения размера штрафа за нарушение
срока платежей, необходимо учитывать, что размер штрафа (пени) предусмотрен
условиями кредитного договора. Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить
размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Обращаясь с требованиями о снижении
неустойки, истец заявила о том, что установленная договором неустойка определяется в зависимости от периода нарушения срока платежа и является завышенной. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд не вправе снижать размеры штрафа, предусмотренные договором и согласованные сторонами при его заключении. Суд вправе лишь снизить рассчитанную в соответствии условиями договора и подлежащую взысканию сумму неустойки. Однако таким образом истцом требования заявлены не были, расчет суммы неустойки, предъявленный банком к взысканию с Романовой Т.А., суду не представлен. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания размера штрафа не имеется, что не лишает истца права на обращение в суд с требованиями о снижении подлежащей уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, с приведением соответствующих доводов и мотивов.

Судом установлены факт добровольности заключения истцом кредитного договора и отсутствие нарушения прав истца на предоставление полной и достоверной информации о предоставляемых услугах, что является основанием для отказа в удовлетворении иска Романовой Т.А. в полном объеме, в том числе и производного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика сделано письменное заявление о пропуске срока исковой давности, который истек по заявленным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Романовой Т.А. было направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о перерыве данного срока, а также об уважительности причин его пропуска стороной истца не представлено. На основании изложенного, в силу ст. 199 ГК РФ суд признает данное обстоятельство самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе Романовой Т.А. в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Романовой Т.А. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, действий банка незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий