Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2017 ~ М-1111/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-1317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «16» ноября 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре Виденине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Л.Н., Андреюшкиной Л.Ю., действующей и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Администрации муниципального образования «Козинское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области, Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с требованием о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что Филиппова Л.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> __..__..__ и по настоящее время, где также зарегистрированы: дочь – ФИО4 с __..__..__ по настоящее время, внук – ФИО1, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время, внучка – ФИО2, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время. Основанием записи являются данные домовой книги. На основании справки, выданной Администрацией Козинского сельского поселения, приватизированного жилья на территории Козинского сельского поселения за истцами не значится. Спорный дом не входит в реестр государственного или муниципального имущества. На основании вышеизложенного истцы просят суд признать за ними право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец Филиппова Л.И. и ее представитель Добринская Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Андреюшкина Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причину не явки не сообщил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, указал, что спорное жилое помещение не числится в реестре федерального имущества по Смоленской области.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 о разграничении государственной собственности в РФ жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что согласно справки № Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу сведения на <адрес> отсутствуют и сведений о собственниках нет (л.д.15).

В ЕГРН отсутствует сведения на <адрес>

__..__..__ выдан технический паспорт на <адрес> (л.д.26-30).

Согласно справки Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области Филиппова Л.И. зарегистрирована и проживает <адрес> с __..__..__ по настоящее время. Состав семьи: дочь – Андреюшкина Е.Ю. зарегистрирована с __..__..__ по настоящее время, внук – ФИО1, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время, внучка – ФИО2, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время. Приватизированного жилья на территории Козинского сельского поселения за указанными лицами не значится (18, 19, 20).

Согласно ответа Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области <адрес> не числится в реестре муниципальной собственности (л.д.14), не числится в реестре муниципального имущества по муниципальному образованию Козинского сельского поселения Смоленского района (л.д.16).

Согласно ответа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области <адрес> в реестре государственной собственности не значится (л.д.17).

Согласно справки ООО «Козинский тепличный комбинат» <адрес> не находится на балансе указанной организации (л.д.12).

Согласно справки ПСХК «Богородицкое» <адрес> не находится на балансе указанной организации (л.д.13).

Судом установлено, что истцы до настоящего времени не реализовали свое право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации, поскольку спорное жилое помещение по независящим от истца обстоятельствам не передано в муниципальную собственность.

Как указано в определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.04.2011 года №46-В11-3 Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N4199-I «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что истцы Филиппова Л.И. зарегистрирована и проживает <адрес> с __..__..__ по настоящее время. Андреюшкина Е.Ю. зарегистрирована с __..__..__ по настоящее время, ФИО1, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время, ФИО2, __..__..__ года рождения, с __..__..__ по настоящее время, правом на участие в приватизации занимаемого жилого помещения до настоящего времени не воспользовались.

Со стороны ответчиков возражений относительно заявленного иска не поступило.

Поскольку у истцов возникло право на приватизацию спорной квартиры, реализовать которое без судебного решения она возможности не имеет, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Филипповой Л.И., Андреюшкиной Е.Ю., несовершеннолетними ФИО1, __..__..__ года рождения, ФИО2, __..__..__ года рождения, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м., жилой – 32,2 кв.м., в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области             В.А. Кузьмин