Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1132/2021 от 02.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Рамазановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 07.07.2020 с ФИО2, который предоставляет услуги на постоянной основе по приобретению и привозу автомобилей из-за границы на возмездной основе, заключил сделку по приобретению на автомобильном аукционе Японии, привозу в Российскую Федерацию и таможенному оформлению автомобиля Митсубиси Паджеро, 2005-2007 годов выпуска. Общая цена сделки, вместе с оплатой услуг ответчика, составила 300 000 руб. Оплата должна была вноситься частями. 07.07.2020 по указанию ответчика для размещения на депозитном счете аукциона в целях допуска к участию в торгах, денежные средства в размере средней аукционной стоимости автомобиля, составляющей 60 000 руб., были переведены истцом на банковский счет жены ответчика – ФИО4 С июля по начало октября 2020 года ФИО2 не предпринял действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств. 06.10.2020 стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате ответчиком денежных средств истцу в течение трех последующих дней. ФИО2 деньги не вернул, в телефоном разговоре отложил срок возврата еще на два дня, после истечения которых, перестал выходить на связь. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В судебное заседание ФИО, уведомленный надлежащим образом, не явился. Его представитель – ФИО3, представил уточненные требования, в которых против вынесения заочного решения не возражал.

ФИО2, третье лицо ФИО4, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 07.07.2020 между ФИО2 и ФИО была заключена сделка, по условиям которой ответчик взял на себя обязательства приобрести для истца на автомобильном аукционе Японии, привезти в Российскую Федерацию и пройти таможенное оформление автомобиля «Митсубиси Паджеро», 2005-2007 годов выпуска. Общая цена сделки, вместе с оплатой услуг ответчика определена была сторонами в 300 000 руб. Оплата должна была вноситься частями.

07.07.2020 по указанию ответчика для размещения на депозитном счете аукциона в целях допуска к участию в торгах, денежные средства в размере средней аукционной стоимости автомобиля, составляющей 60 000 руб., были переведены истцом на банковский счет жены ответчика – ФИО4, на карту Сбербанк <номер>, что подтверждается историей операций по дебетовой карте.

Представленными в материалы дела переписками из мессенджера WhatsApp, подтверждается, что ответчик занимался подбором автомобиля, однако принятые на себя обязательства им исполнены не были, и не исполнены на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ФИО2 не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчиком факт получения денежных средств от истца в указанном размере подтвержден. Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что между ФИО и ФИО2 была достигнута договоренность выполнения услуги по приобретению и привозу автомобиля из-за границы, оплаченной 07.07.2020 в размере 60 000 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, полученные ФИО2 от ФИО денежные средства подлежат возврату. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возвратил их, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с него в пользу истца 60 000 руб. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение с учетом выходных дней составлено 24.05.2021.

Судья                                            О.В. Олесик