Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2018 ~ М-589/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1196/18

строка 197г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Крюковой Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/0551-0001221 от 25.09.2012, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) (после переименования – ВТБ 24 (ПАО), после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком Крюковой И.А. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем подписания ответчиком Анкеты-заявления и присоединения к «Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифам по обслуживанию международных пластиковых карт», на основании которого истец обязался выдать ответчику банковскую карту с лимитом в 302 750 рублей и разрешенным овердрафтом, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты за пользование овердрафтом по ставке 17% годовых.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рыбальченко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме; пояснила, что ответчик задолженность по кредиту не погашает.

Ответчик Крюкова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.46) и почтовым уведомлением (л.д.48).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.15-19), анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты (л.д.20-21), расписки в получении международной банковской карты (л.д.22), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.23), судом установлено, что 25.09.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Крюковой И.А. был заключен договор предоставления и использования банковской карты № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)», согласно которому истец предоставляет ответчику кредитную карту Visa Platinum № с установленным кредитным лимитом в размере 302 750 рублей на срок до 08.2015 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом путём обеспечения на счете средств, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов за пользование кредитом (п.п.5.1-5.9 Правил).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.1.10 «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» Правила, Тарифы, Заявление, надлежаще заполненное и подписанное клиентом и банком, с Распиской составляют в совокупности договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.3.5, 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заемщик обязан уплачивать банку проценты (17,00% годовых) за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату её фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Ответчик Крюкова И.А. нарушила условия кредитного договора № 633/0551-0001221 от 25.092012, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д.24-32).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.5.7 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) если клиент не обеспечил наличие на счёте денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического её погашения включительно.

В соответствии с п.6.2.2. Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) банк имеет право в любой момент блокировать карту и отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, для уменьшения убытков при нарушении клиентом сроков погашения задолженности в связи с возникновением суммы перерасхода, образования просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 дней и/или превышения лимита овердрафта.

10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.06.2017, однако ответчик не погасила задолженность по кредиту (л.д.34-35).

Истец исполнил свои обязательства по договору № 633/0551-0001221 от 25.09.2012, предоставив для использования банковскую карту с лимитом овердрафта. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредитам и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается движением средств по счету, изложенным в расчетах исковых требований (л.д.5-14).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Крюкова И.А., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчеты сумм основного долга, неуплаченных плановых процентов, пени по кредитному договору суд находит, что они произведены в соответствии с законом и договорами, являются арифметически правильным.

Возражений ответчика относительно расчетов не представлено.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени по кредитным договорам и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки по кредитным договорам суд не усматривает. Кроме того, стороной ответчика не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: по кредитному договору № 633/0551-0001221 от 25.09.2012 по состоянию на 14.08.2017 включительно задолженность по кредитному договору в сумме 279287,86 рублей, в том числе: основной долг в размере 224655,31 рублей, задолженность по плановым процентам – 32656,68 рублей, пени – 21975,87 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5992,88 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992,88 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Крюковой Ирины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 633/0551-0001221 от 25.09.2012 по состоянию на 14.08.2017 включительно в общей сумме 279287,86 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5992,88 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2018.