Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2013 (2-7194/2012;) ~ М-7302/2012 от 19.11.2012

Дело № 2-500/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2013 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лукиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Стрельчук О. В., Морозовой С. П., Галимову А. Р. о взыскании солидарной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольпромстройбанк-ОАО обратилось в суд с иском к Стрельчук О.В., Морозовой С.П., Галимову А.Р. о взыскании солидарной задолженности и расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям кредитного договора № от дата акционерным инвистиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом (Ставропольпромстройбанк - ОАО) Стрельчук О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения дата под 19 % годовых.

Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физических лиц - Морозовой С.П., согласно договору поручительства № от дата года, и Галимова А.Р., согласно договору поручительства № от дата года. Заемщик в соответствии с п. п. 2.1, 3.6, 4.1, 4.3, 6.1, дата Кредитного договора обязалсяпогашать кредит, проценты по нему и иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако свои обязательства заемщик надлежащим образом не выполняет.

дата вступило в законную силу решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от дата по гражданскому делу по иску Акционерного ивестиционно – коммерческого промышленно – строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк – ОАО) к Стрельчук О.В., Морозовой С.П. Галимову А.Р. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек взыскана согласно расчету задолженности по состоянию на дата года.

Учитывая, что в период с дата по дата условия кредитного договора № от дата оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не выполнено, по состоянию на дата сумма задолженности по кредитному договору, начисленной с дата составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности <данные изъяты> копейки.

Истцом предприняты меры по урегулированию спора и ответчиками. Так, ответчики уведомлялись письменными требованиями № от дата о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и расторжения кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления исковых требований.

Просят взыскать солидарно с Стрельчук О.В., Морозовой С.П., Галимова А.Р. в пользу Ставропольпромстройбанк - ОАО задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> копейки; расторгнуть кредитный договор № от дата года, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Стрельчук О.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Ставропольпромстройбанк - ОАО Лукинова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала аналогичные выше изложенному пояснения и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Извещены по последнему известному месту жительства неоднократно, о чем свидетельствуют направленные телеграммы с уведомлением.

Ответчики не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в форме заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора № от дата следует, что открытым акционерным обществом акционерным инвистиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - ОАО) Стрельчук О.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до дата под 19 % годовых.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору являются поручительства физических лиц – Морозовой С.П.,на основании договора поручительства № от дата года, и Галимова А.Р., на основании договора поручительства № от дата года, отвечающих по обязательствам заемщика солидарно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Стрельчук О.В. в соответствии с положениями кредитного договора обязаласьпогашать кредит и проценты по нему. Однако свои обязательства заемщик не выполняет надлежащим образом, в результате чего появилась просроченная задолженность по основному долгу, процентам по кредиту и пени.

По состоянию на дата общая сумма задолженности по кредитному договору № ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копейки, в том числе: проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности <данные изъяты> копеек; пени за несвоевременное погашение процентов по просроченной задолженности <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Так, ответчики требованием № от дата были уведомлены о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполне­ния обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия нарушения заемщиком договора займа могут быть предусмотрены в договоре.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручи­тель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе и при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кре­дитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> копейки по кредитному договору и расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № от дата следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчиков солидарно суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк-ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата год, заключенный между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» - открытым акционерным обществом и Стрельчук О. В..

Взыскать солидарно с Стрельчук О. В., Морозовой С. П., Галимова А. Р. с в пользу открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно строительного банка «Ставрополье» («Ставропольпромстройбанк»-ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать солидарно с Стрельчук О. В., Морозовой С. П., Галимова А. Р. в пользу открытого акционерного общества акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» («Ставропольпромстройбанк»-ОАО) судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Степанова Е.В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.