Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2019 ~ М-2196/2019 от 27.08.2019

дело № 2-2383/2019

56RS0030-01-2019-002718-61

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 октября 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

с участием истица Филатова В.В.,

представителей ответчиковВалюженич В.С., Утенова А.Ж.,

Представителя третьего лица ООО«Строительная компания «Интерстрой-56»Труновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова В.В. к ООО «УК «Деповская», Некоммерческойорганизации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Деповская» о взыскании материального ущерба,компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля маркиВАЗ-2104 государственный регистрационный №, также является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ночь с 06.03.2019 года на 07.03.2019 года с крыши дома сошел снег со льдом и повредил, принадлежащий ему автомобиль. Для фиксации факта повреждения автомобиля были вызваны сотрудники полиции МУ МВД России «Оренбургское», по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» от 21.03.2019 года стоимость ремонта автомобиля составляет 74 482 рубля, услуги эксперта 4500 рублей.

На претензию возместить материальный ущерб ООО УК «Деповская», которая обслуживает данный многоквартирный жилой дом, отказалась.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 74 482 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию в качестве соответчика была привлечена Некоммерческаяорганизация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Строительная компания «Интерстрой-56».

В судебном заседании Филатов В.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что управляющая компания снег с крыши дома в зимний период не чистила, снежная масса упала с крыши дома и повредила его автомобиль. Полагает в данном случае должна нести ответственность именно ООО «УК «Деповская», поскольку ненадлежащимобразом исполняла свои обязанности. На претензию ответчик ответил отказом.

Представитель ООО «УК «Деповская»Валюженич В.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что жилой дом по <адрес> находится в управлении с конца 2018 года. В 2017 году в доме проводился капитальный ремонт крыши, были установленыснегозадержатели. Капитальный ремонт крыши производился Некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области». Полагает, что снегозадержатели были установлены в нарушение требований действующего законодательства, не выполняли свою функцию, поэтому с крыши дома упал снег. Гарантийный срок на работы по замене кровли дома составляет 5 лет, поэтому полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

Представитель НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» Утенов А.Ж. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что между капитальным ремонтом крыши дома и сходом снега в 2019 году отсутствует причинно-следственная связь.Ремонтные работы были произведены в соответствии с требованиями законодательства, со стороны ООО «УК «Деповская» были приняты результаты по ремонту, подписан акт приемочной комиссии о готовности капитальным ремонтом жилого здания. В свою очередь ООО «УК «Деповская» не исполняла свои обязанности, снег с крыши дома не счищала, в результате чего снег упал на автомобиль истица и причинил имущественный вред.

Представитель ООО «Строительная компания «Интерстрой-56»Трунова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Филатова В.В., при этом просила признать надлежащим ответчиком ООО «УК «Деповская».

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что Филатов В.В. проживает в жилом доме по <адрес>А <адрес>, ему на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждено правоустанавливающими документами.

Также истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-2104 государственный регистрационный №, что подтверждено паспортом транспортного средства.

На основании Договора управления многоквартирным домом № 72 от 29.07.2018 года, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК Деповская».

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что в ночь с06.03.2019 года на 07.03.2019 года с крыши дома по <адрес> сошла снежная масса и повредила автомобиль истица.

07.03.2019 года Филатов В.В. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крышимногоквартирного дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду экспертного заключения от 21.03.2019 года, стоимость ремонта автомобиля, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных данным случаем, составляет 74482,00 рубля.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчиков не оспаривается.

Указанное заключение эксперта согласуется с иными материалами дела и принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающегопричинение материального ущерба на сумму 74482,00 рубля.

В соответствии с требованиями законодательства крыша жилого дома относится к общедомовому имуществу, поэтому на основании Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, должна содержаться в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору управления многоквартирного дома, в перечень работ по содержанию включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Свидетель Рахлеев С.М. в судебном заседании пояснил, что он является старшим по дому, в течение всей зимы снег с крыши дома не чистился, когда наступила небольшая оттепель, в ночь на 07.03.2019 года лавиной сошел с крыши дома на припаркованные автомобили, в том числе и на автомобиль истца. На грохот вышли владельцы поврежденных машин, а также водители других машин, которые переставили свои автомобили на другие парковочные места. Ограждения возле дома в связи с возможным сходом снега, не было, ленту установили позднее. Приезжал представитель НО «Фонда модернизации жилищно-коммунального хозяйства», который замерил толщину снега на крыше, она превышала 30 см. Со стороны ООО «УК Деповская» предпринимались меры к подписанию акта о проведении очистки кровли жилого дома от снега и снежно-ледяных образований в зимний период времени, однако собственник <адрес> Агишев Ш.К., который ранее подписал акты, в судебном заседании по иску Щукиной Е.А. подтвердил, что снег с крыши дома не чистился всю зиму, он был введен в заблуждение директором ЖХ «Яик», который просил его подписать акты об очистке снега с крыши дома после данных событий.

В обоснование своих возражений на иск ООО «УК «Деповская»представила ответы по обращениям в строительные организации о предоставлении разъяснений по элементам безопасности кровли, а также установке комбинированных кровельных ограждений.

Доводы представителя ООО «УК «Деповская» о том, что за причиненный Филатову В.В. материальный вред ответственность должна нести НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», суд находит необоснованными.

В обоснование своих доводов представитель ссылается на то, что в 2017 году был произведен капитальный ремонт крыши дома и установлены снегозадержатели, не соответствующие требованиям, поскольку фактически они не выполняли свою функцию, поэтому произошло падение снега.

Согласно п. 4 части 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 части 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в МКД региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных услуг.

В соответствии с частью 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как указывается в п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к обязанностям управляющей компании относятся: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

С учетом изложенного, суд полагает, что наличие на кровле дома снегозадерживающих устройств, не освобождает ООО «УК Деповская» от обязанностей по очистке кровли от скоплений снега и наледи.

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что во время падения снежной массы с крыши дома сорвало часть ограждающей металлической конструкции крыши и системы водостока, что свидетельствует о том, что на крыше дома было большое скопление снега.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Филатова В.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Деповская» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

По заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 21.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 74482,00 рубля.

Согласно договора о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.03.2019 года, стоимость услуг эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» составляет 4500 рублей.

Со стороны Филатова В.В. произведена оплата данных услуг в полном объеме, что подтверждено кассовыми чеками на сумму 2000 и 2500 рублей.

Таким образом, с ООО «УК Деповская» в пользу истица подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 78982,00 рубля.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Филатов В.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку его права как потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания со стороны ООО «УК Деповская»были нарушены.

Однако исходя из требованийст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Филатова В.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.13.п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Положения п. 6 ст. 13 Закона являются императивными и не позволяют суду произвольно менять размер штрафа.

Суд отмечает, что истец первоначально обратился в ООО «УК Деповская» 12.04.2019 года с претензией, однако требования потребителя не были выполнены ответчиком.

Сумма штрафа составляет 40491 руль исходя из следующего расчета 78982+2000=80 982.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться средством неосновательного обогащения, суд считает необходимым размер взыскиваемого штрафа уменьшить до 20.000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 469 рублей 46 копеек с учетом требований материального характера и требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 78982,00░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 2000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 20000, 00 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100982,00 ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 469 ░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.