Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2017 от 18.10.2017

№ 12-83/2017

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В., при секретарях: Соколовой Е.Н., Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.2 КоАП РФ, Фролова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 31 августа 2017 года № 3-351/2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области от 31 августа 2017 года № 3-351/2017 Фролов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Фролов Д.С., в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области Григорьевой Л.А. от 31 августа 2017 года, производство по делу прекратить.

В жалобе Фролов Д.С. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не были соблюдены в полном объеме требования закона. Выводы суда о его виновности сделаны без учета требований положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Фролов Д.С. после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы и просил обжалуемое постановление отменить. По существу дела дополнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как требования сотрудников ГИБДД были незаконными. Кроме того, он, по требованию сотрудников ГИБДД, сдал биопробы на месте остановки. Также дополнил, что инспектор ГИБДД пояснил ему, что если он согласится пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то у него обязательно будет установлено состояние опьянения, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Защитник Фролова Д.С. – Болгаров С.В., действующий на основании доверенности, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку, суд первой инстанции не в полной мере изучил обстоятельства дела, не выслушал понятых, которые присутствовали при составлении документов в отношении Фролова Д.С., о вызове которых они ходатайствовали. Просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с нарушением закона, производство по делу прекратить.

Защитник Фролова Д.С. – Крахмалев В.А., действующий на основании заявления о допуске, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По существу дела дополнил, что водитель транспортного средства обязан выполнять только законные требования. Полагал, что в поведении Фролова Д.С. не было признаков не соответствия обстановке, что видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и пояснений врача-нарколога. Считает, что требование инспектора ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не основано на законе.

Выслушав объяснения Фролова Д.С., его защитников: Болгарова С.В. и Крахмалева В.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении Фролова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении 72 ВВ № 033158 от 01.05.2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения.

Согласно данному протоколу, Фролов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, г.р.з.: №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.05.2017 года (л.д. 9), иными материалами дела.

Постановлением мирового судьи от 31.08.2017 года № 3-351/2017 Фролов Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного 01.05.2017 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом рассмотрение дела было произведено в присутствии защитника Фролова Д.С., при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ Фролова Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – инспектором полка ДПС ГИБДД батальона № 1 роты № 1, взвода № 1 УМВД России по Тюменской области ФИО7, в присутствии двух понятых.

Инспектор полка ДПС ГИБДД батальона № 1, роты № 1, взвода № 1 УМВД России по Тюменской области ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля, по средством видеоконференц-связи, по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права свидетеля согласно ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Фролова Д.С. он помнит. Точной даты не помнит, вроде бы ДД.ММ.ГГГГ, он, в составе наряда ДПС, находился на <адрес>, когда им была остановлена фура под управлением Фролова Д.С. движущаяся со стороны <адрес>. Марку автомобиля он не помнит. Фролову Д.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его поведение вызывало сомнения, предположили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. На месте остановки у Фролова Д.С. биопробы не отбирались.

Врач-нарколог ФИО9, допрошенный в качестве специалиста по настоящему делу, которому в судебном заседании разъяснены права специалиста, согласно ст. 25.8 КоАП РФ, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что из представленной ему для обозрения видеозаписи не видно каких-либо признаков опьянения у водителя. Трудно установить поведение не соответствующее обстановке, поскольку в состоянии опьянения все ведут себя по-разному. Состояние водителя больше похоже на уставшее.

Кроме того, в судебном заседании исследована видеозапись с мобильного телефона инспектора ДПС, на которой видно, что Фролов Д.С. категорически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Фролова Д.С. о том, что у него на месте остановки отбирались биопробы, суд считает несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Доводы защиты о незаконности требований уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявляемых к Фролову, так же считаю несостоятельными. Врач нарколог ФИО9 лично не осматривал Фролова на месте происшествия и о его поведении мог судить только после просмотра видеозаписи, на которой Фролов сидел в автомашине сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Фролова Д.С. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролову Д.С. в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3-351 ░░ 31 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░