Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 ~ М-41/2014 от 03.03.2014

Гражданское дело № 2-45/2014     

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Сковородкина А.А.,

при секретаре Шевене Е.В.,

с участием прокурора – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции Викарчука В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военного прокурора Смоленского гарнизона, поданному в защиту прав и законных интересов военнослужащего войсковой части № ефрейтора Прудникова ФИО1 об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанного с непроизводством дополнительной выплаты,

установил:

Военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором указал, что Прудников в период с 10 апреля по 6 мая 2012 года принимал участие в учениях, проводившихся в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. На государственном полигоне в <адрес> он участвовал в выполнении боевых стрельб.

Между тем, до настоящего времени Прудникову не произведена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

    Полагая права заявителя нарушенными, прокурор, уточнив в судебном заседании заявленные требования, просит суд обязать руководителя ЕРЦ выплатить Прудникову, обратившемуся за защитой своих прав и законных интересов в военную прокуратуру Смоленского гарнизона, ежемесячную надбавку за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, за период с 10 апреля по 6 мая 2012 года в размере, установленном действующим законодательством.

    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. При этом представитель руководителя ЕРЦ Бирюкова О.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Одновременно, в направленных в суд письменных возражениях на заявление Бирюкова О.В., просившая отказать военному прокурору Смоленского гарнизона в удовлетворении заявленных требований, указала, что до настоящего времени ответственными должностными лицами Минобороны России оспариваемая выплата заявителю не установлена, и соответствующие сведения не внесены в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», с использованием которой ЕРЦ производит расчет денежного довольствия военнослужащим.

Также, сославшись на пункты 3,4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 1122, а также пункт 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, представитель заинтересованного лица указала, что, по ее мнению, оспариваемая выплата заявителю не может быть установлена и выплачена, поскольку до настоящего времени Министром обороны Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями не утвержден перечень, мероприятий, специфика проведения которых непосредственно связана с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, военный суд находит заявление военного прокурора Смоленского гарнизона подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 12 и 19 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к каковым отнесена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, устанавливаемая в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства России от 24 декабря 2011 года № 1122, пунктом 2 которых определено, что указанная надбавка выплачивается военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в порядке, установленном Министром обороны России.

Пунктом 3 данных Правил определены предельные размеры приведенной ежемесячной надбавки в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время. Так, до 60 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому руководителем соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 % оклада по воинской должности в месяц.

Выписками из приказов командира войсковой части № от 10 апреля 2012 года № и от 10 мая 2012 года № подтверждается, что во исполнение директивы Первого заместителя Министра обороны России от 22 ноября 2011 года №, а также директивы командующего войсками Западного военного округа от 28 декабря 2011 года № заявитель в период с 10 апреля по 6 мая 2012 года принимал участие в проведении боевых стрельб на полигоне в <адрес> в рамках отработки задач по боевой подготовке в полевых условиях.

Согласно проекту приказа о выплате денежных средств командиром войсковой части № было внесено предложение о выплате Прудникову за период с 9 апреля по 6 мая 2012 года ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2 % оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях.

Как следует из содержания книги учета исходящих документов названной воинской части, этот проект приказа направлен для реализации в управление кадров Западного военного округа 25 сентября 2012 года за №

Между тем, учитывая содержание вышеупомянутой выписки из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2012 года №, военный суд находит ошибочным обозначение в названном проекте приказа в качестве даты начала периода оспариваемой выплаты – 9 апреля 2012 года.

Согласно данным расчетных листков заявителя за период с мая 2012 года по январь 2014 года, а также сведениям выписки из лицевого счета по вкладу заявителя в Сбербанке России, оспариваемая надбавка Прудникову до настоящего времени не выплачена. Одновременно, суд учитывает, что факт непроизводства заявителю обозначенной выплаты не оспаривался и представителем заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что право заявителя на получение оспариваемой ежемесячной надбавки в размере, установленном действующим законодательством, безусловно, нарушено, а поэтому подлежит восстановлению.

При этом суд находит необоснованной позицию представителя заинтересованного лица Бирюковой О.В. об отсутствии у заявителя права на получение оспариваемой дополнительной выплаты.

Приходя к такому выводу, военный суд исходит из следующего.

Так, приведенный Бирюковой О.В. в обоснование своей позиции пункт 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 1122, применяется при установлении военнослужащим соответствующей выплаты в случае, если специфика военной службы требует выполнения специальных задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, но не предусмотренных пунктом 3 этих Правил. В данном случае надбавка может устанавливаться в соответствии с перечнями таких мероприятий, утверждаемыми руководителями государственных органов.

Между тем, право на получение оспариваемой денежной выплаты возникло у заявителя в связи с его участием в выполнении боевых стрельб, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в рамках проведения учений, то есть, по основаниям, прямо предусмотренным пунктом 3 Правил выплаты такой надбавки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 1122.

Аналогичным образом суд находит не подлежащим применению к рассматриваемым спорным правоотношениям приведенный представителем заинтересованного лица пункт 61 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, поскольку в данном случае, по мнению суда, должен применяться пункт 58 данного Порядка, на что указано выше.

Нераспорядительность же должностных лиц Минобороны России в вопросе внесения необходимых сведений о размерах денежного довольствия заявителя в соответствующую автоматизированную систему, а также его обеспечения через ЕРЦ, по мнению суда, не может являться поводом к лишению Прудникова права на получение оспариваемой дополнительной выплаты.

Одновременно суд находит несостоятельной приведенную представителем заинтересованного лица в своих письменных возражениях ссылку на апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 сентября 2013 года, которым оставлено без изменения решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 11 июня 2013 года по делу по заявлениям Семянива А.Ю. и Янко Д.В., поскольку приведенные судебные решения не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

В силу того, что нарушение прав заявителя на получение оспариваемой ежемесячной надбавки носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что процессуальный срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, не пропущен.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

    решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░