Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2015 ~ М-3691/2015 от 31.08.2015

                                     Дело № 2-4098/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Панченко Ю.Ю. с участием представителя истца Везеничевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» к Кочеткову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО» в лице Костромского филиала (АО «ЖАСО») обратилось с иском к Кочеткову Д.А, мотивируя требования тем, что 03.01.2015 около 04 часов 45 минут на перекрестке <адрес> Кочетков Д.А., управляя транспортным средством Рено Симбол, г.р.з. №, нарушил пункты 1.3,1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортными средствами Киа Пиканто, г.р.з. № под управлением ФИО3 и Рено Меган, г.р.з. № под управлением ФИО5, после чего скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Киа Пиканто и Рено Меган причинены механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 05.03.2015 по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в ДТП. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 05.01.2015 Кочетков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся). В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Симбол, г.р.з. № на момент происшествия была застрахована в АО «ЖАСО» по полису от 09.10.2014, в Костромской филиал страховщика обратились потерпевшие ФИО4 (собственник Киа Пиканто) и ФИО5 с заявлениями о страховой выплате. Согласно заключению об оценке ущерба ООО «Автоэксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта Киа Пиканто определена в размере 222880, 84 рублей, с учетом износа, и 284339 рублей, без учета износа заменяемых деталей, частей и агрегатов. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган - 55240,50 рублей с учётом износа, и 85925 рублей без учёта износа. АО «ЖАСО» признало повреждения ТС Киа Пиканто и Рено Меган страховым случаем и произвело потерпевшим страховые выплаты: ФИО4 222880, 84 рублей, ФИО5 55240, 50 рублей. Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта страховщик произвел выплату в общей сумме 3300 рублей. <дата> в адрес Кочеткова Д.А. истец направил претензию с предложением возместить АО «ЖАСО» причиненный ущерб в сумме 281421,34 рублей в досудебном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен. АО «ЖАСО» просит суд взыскать с Кочеткова Д.А. сумму произведенной страховой выплаты 281421,34 рублей в порядке регресса, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6014,21 рублей.

В судебном заседании представитель истца Везеничева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что АО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в пределах лимита, установленного Федеральным законам «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку виновник ДТП Кочетков Д.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, на основании пп. «в, г» п. 1 и п. 3 ст. 14 указанного Федерального закона к АО «ЖАСО» перешло право требования потерпевшего в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, в том числе на возмещение расходов по оплату услуг независимого оценщика.

Ответчик Кочетков Д.А. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела с направлением судебного извещения по его адресу регистрации по месту жительства. Конверт на имя ответчика возвращен почтовой службой в суд в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения, как отказ от получения повестки и полагает, что ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Возражений о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайств об отложении дела ответчик не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

    Согласно ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.11.2014 № 344-ФЗ), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 03.01.2015 в 04 часа 45 мин. Кочетков Д.А. на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной Рено Симбол, г.р.з. № совершил столкновение с автомашиной Рено Меган, г.р.н. Н № 37, под управлением ФИО5, и транспортным средством Киа Пиканто, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Согласно учетной информации УГИБДД России по Костромской области, владельцем автомобиля Рено Симбол, г.р.з. № является ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО ЖАСО (страховой полис ССС №, срок действия с 09.10.2014 по 08.10.2015). Собственником автомобиля Киа Пиканто, г.р.з. №, является ФИО4 (страховой полис ССС № ОАО «СОГАЗ»), который обратился в АО ЖАСО с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>. Автомобиль Рено Меган, г.р.н. № принадлежит ФИО5 (страховой полис ССС № ЗАО «УралСиб»), обратившемуся в АО «ЖАСО» <дата>.

Согласно заключению об оценке материального ущерба ООО «Автоэксперт» №-О/15 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Пиканто, г.р.з. № с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 222 880, 84 рублей. Согласно счету ООО «Автоэксперт» от <дата> №, стоимость услуг по определению размера причинённого автомобилю ущерба составила 2100 рублей.

Согласно заключению об оценке материального ущерба ООО «Автоэксперт» №-О/15 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рено Меган, г.р.н. № с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 55 240,50 рублей. Согласно счету ООО «Автоэксперт» от <дата> №, стоимость услуг по определению размера причинённого автомобилю ущерба составила 1200 рублей.

АО «ЖАСО» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.01.2015, страховым случаем (акт от <дата> №, акт от <дата> №А-15) и произвело ФИО4 страховую выплату в размере 222880,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> №, страховая выплата ФИО10 произведена в сумме 55240, 50 рублей, согласно платежным поручениям от <дата> №, от <дата> №.

Кроме того, АО «ЖАСО» произвело оплату услуг ООО «Автоэксперт» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших в размере 3300 рублей, что подтверждается платёжными поручениями (от <дата> №, от <дата> №).

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2015, проведенной органами ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия является Кочетков Д.А., который в нарушение п., п. 1.3,1.5, 9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ не учел безопасную дистанцию до попутной машины Рено Меган, совершил столкновение с данной автомашиной, затем, потеряв контроль над управлением совершил, столкновение со встречной автомашиной Киа Пиканто. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на наличие повреждений, причиненных автомобилям Рено Меган и Киа Пиканто. Водителю последнего автомобиля ФИО3 причинены телесные повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП в отношении Кочеткова Д.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно- транспортного происшествия).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от 05.01.2015 Кочетков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста. Постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кочетков Д.А. свою вину в оставлении места дорожно-транспортного происшествия признал.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений ст. 14 Закона об ОСАГО у АО «ЖАСО» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Кочеткову Д.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также право требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг независимого оценщика по оценке причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С ответчика в пользу ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6014,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова ФИО11 в пользу акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 278121 рубль 34 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6014 рублей 21 копейка, а всего 287435 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 55 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья - О.Д. Тележкина