Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2019 (2-5983/2018;) ~ М-5622/2018 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шубенина К.А. к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

Шубенин К.А. обратился в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52139,10 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5 756,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, штраф, ссылаясь на то, что в приобретенном товаре смартфоне Apple iPhone 7 32GB Rose серийный № в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы выявились недостатки, которые, согласно независимому экспертному исследованию, носят производственный характер, требование истца о безвозмездном устранении недостатка не исполнено. Согласно гарантийному талону и ООО «Эппл РУС» является импортером.

В судебном заседании представитель истца Момот А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон Apple iPhone 7 32GB Rose, серийный № за счет кредитных средств. По истечению двух лет, в пределах срока службы товар перестал работать. Ответчик является импортером. Истец обратился к эксперту, который в ходе исследования установил, что дефект носит производственный характер и является существенным – неустранимым, что явилось основанием для обращения с претензией о возврате стоимости товара. В ответе на претензию было предложено предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, которая подтвердила наличие производственного дефекта, однако согласно политики компании Эппл указано, что недостаток является устранимым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатка. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в установленный срок не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с требованием о взыскании стоимости товара. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Анализ положений приведенных выше норм права свидетельствует о том, что сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шубениным К.А. и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32GB Rose IMEI: № стоимостью 52 139,10 рублей, товар приобретен в кредит на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Русфинанс Банк».

Импортером данного товара согласно информации на упаковке является ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы- 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует в период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: «вышел из строя». В связи с чем, истец был вынужден обратиться в «Тольяттинский Экспертный Центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» истцом в адрес ООО «Эппл РУС» было направлено заявление (претензия) с требованием возврата стоимости некачественного товара, сумме уплаченных процентов по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных в связи с проведением независимой товароведческой экспертизы. В последствие, ДД.ММ.ГГГГ, спорный аппарат был передан ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» для проведения проверки качества с участием представителя ответчика, в ходе которой выявленный производственный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю ООО «Эппл РУС» по акту приема передачи. ДД.ММ.ГГГГ посредством «Почты России» истцом в адрес ООО «Эппл РУС» было направлено заявление (претензия) с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате, а также компенсации понесенных издержек. Однако ответчик, требования истца, указанные в заявлении, до настоящего времени не исполнил.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3 «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре имеется производственный дефект (неисправность) - выход из строя системной платы мобильного радиотелефона стандарта GSM 900/1800Mhz; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ); акт проверки качества ООО «ЦНЭ» ЭкспертПроф» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32GB Rose серийный №, выраженный в невозможности включения устройства, имеет производственный характер, согласно сервисной политике компании Apple inc недостаток является устранимым; претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представитель ООО «Эппл РУС» ФИО4 получил от представителя Шубенина К.А. - Момот А.В. товар ненадлежащего качества Apple iPhone 7 32GB Rose серийный №.

Сторона ответчика, возражая относительно заявленных требований ссылается на недопустимость заключения ИП ФИО3 «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ в виду наличия допущенных про проведении экспертизы нарушений, влекущих недействительность данного доказательства, в том числе нарушения принципа равноправия сторон, так как сторона ответчика не была надлежащим образом извещена о ее проведении.

В соответствии с положениями ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела досудебное исследование в совокупности, суд считает, что указанное заключение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы в спорном товаре экспертом ФИО5 установлен дефект, который носит производственный характер, наличие производственного дефекта также установлено и в ходе проведения проверки качества товара, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, производимой в присутствии представителя ООО «Эппл РУС».

Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности экспертного заключения ИП ФИО3 «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были. Ходатайств о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ИП ФИО3 «Тольяттинский Экспертный Центр» №-М-09 от ДД.ММ.ГГГГ которое в совокупности с представленным в материалы дела актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне Apple iPhone 7 32GB Rose серийный №, переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу, что у Шубенина К.А. как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный товар, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передан ответчику, претензия истца с требованием о безвозмездном устранении выявленного производственного дефекта в спорном аппарате была направлена в адрес ответчика ООО «Эппл РУС» ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного законом срока, требования потребителя не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

На основании изложенного, суд считает установленной вину ООО «Эппл РУС» в нарушении прав потребителя, а требования Шубенина К.А. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов по кредитному договору в размере 5756,30 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку такое право закреплено в п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер уплаченных процентов по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 5 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца, в размере 117 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец К. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 2 064,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» в пользу Шубенина ФИО8 стоимость товара в размере 52 139,10 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 5 756,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 71 012,40 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл РУС» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 2 064,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Соболева Ж.В.