Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2013 ~ М-677/2013 от 28.01.2013

копия

№ 2-4153/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2013 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володского Константина Михайловича к ООО СК «Согласие», Коваленко Дарье Игоревне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Володский К.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Коваленко Д.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; взыскании с Коваленко Д.И. суммы ущерба в размере 24 200 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей и в размере 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей 33 копеек и в размере 317 рублей 80 копеек, суммы ущерба от потери качества вещей в размере 32 850 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 390 рублей, расходов по оплате трассологической экспертизы в размере 8 200 рублей, возврате государственной пошлины в размере 3 271 рубля 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании в долевом порядке с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ходько (Коваленко) Д.И., собственном которого является Прокопчук А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», и мотоцикла Honda CBR900RR FIREBLADE, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника Володского К.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ года, Коваленко Д.И. нарушила п. 8.1, 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств. В результате ДТП мотоциклу истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 260 839 рублей 93 копейки. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 178 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его рыночную стоимость, страховщиком признана полная гибель мотоцикла. Он имеет право требовать возмещения убытков в результате ДТП с ответчика Коваленко Д.И. в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммой, подлежащей выплате страховой компанией. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его имуществу в сумме 32 850 рублей, что подтверждается актом экспертизы. Также в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей (заявление об уточнении исковых требований том 1 л.д. 230 - 231).

В судебное заседание представитель истца Рожкова Н.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Володский К.М., ответчица Коваленко Д.И., третье лицо Прокопчук А.В., третье лицо Матвеева Я.И., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Уварова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление из которого следует, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований все требования истцом предъявлены к Коваленко Д.И., в связи с чем нет основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО СК «Согласие».

В соответствие с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( ч.1).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ОСАГО).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ходько (Коваленко) Д.И., собственном которого является Прокопчук А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие», и мотоцикла Honda CBR900RR FIREBLADE, регистрационный номерной знак №, под управлением собственника Володского К.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП (том 1 л.д. 19).

Из объяснений Ходько Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, управляя автомобилем"Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак № на основании доверенности, она выезжала со стороны ресторана «Маяк» на <адрес>, подъехав к перекрестку, она включила левый указатель поворота, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>. Посмотрела направо, со стороны <адрес> не было никаких ТС, для которых она могла быть помехой в движении, т.к. выезжала с второстепенной дороги на главную. Слева со стороны <адрес> она увидела, что далеко в ее сторону движется мотоцикл. Она была уверена в том, что успеет сделать маневр поворота и начала выезжать на автодорогу <адрес>. Когда она уже почти выехала на свою полосу движения, почти рядом увидела горящую фару, и сразу последовал удар в район левого заднего крыла. Заднюю часть автомобиля отбросило против часовой стрелки и она, не останавливаясь, съехала с автодороги <адрес> и остановилась на АЗС «Сибнефть». В момент ДТП в ее автомобиле находился пассажир Коваленко С.Н., ни она, ни пассажир в результате ДТП не пострадали. Виновных в ДТП назвать не может (том 2 л.д. 28).

Из объяснений Володского К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему мотоцикле Honda, регистрационный номерной знак №. С ним в качестве пассажира двигалась Матвеева Я.И. Двигаясь на <адрес> км автодороги <адрес> со скоростью около 100 км/ч, приближаясь к АЗС «Сибнефть», он увидел, как с АЗС собирается выехать автомобиль, находясь перпендикулярно автодороге М<адрес>. Он стал снижать скорость движения путем торможения, не изменяя направления движения, когда до выезжающего с АЗС автомобиля оставалось около 70 метров, он начал движения, выехав на полосу его, Володского К.М., движения, поперек полосы, создав тем самым ему помеху. Он сильно нажал на тормоз и на звуковой сигнал, во избежание столкновения попытался сместиться вправо, рассчитывая, что автомобиль «Toyota Carib", совершающий выезд с АЗС, успеет закончить свой маневр. Но по неизвестным ему причинам автомобиль остановился, в результате чего произошло столкновение. Придя в себя после падения с мотоцикла, он увидел Матвееву Я.И., лежащую на проезжей части дороги, после чего подбежал к ней для оказания первой помощи. При столкновении с автомобилем скорость мотоцикла была снижена до 30-40 км/ч. В ДТП пострадал он и его пассажир Матвеева Я.И. В ДТП считает виновным водителя автомобиля «Toyota Carib". Он и его пассажир находились в застегнутых шлемах (том 2 л.д. 26).

Из заключения эксперта лаборатории независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент начала контакта транспортных средств, располагались под углом около 151 градуса относительно их продольных осей. В условиях дано ДТС скорость мотоцикла определяется равной более 54 км/ч. Данное значение скорости движения мотоцикла является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть последнее не предоставляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований (том 2 л.д. 37-42).

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Матвеевой Я.И. установлен тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 48-50).

Как следует из заключения эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно записи в медицинских документах у Володского К.Н. на момент обращения в Дивногорскую городскую больницу после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде вывиха 5 пястной кости левой кисти, краевого перелома основания 5 пястной кости, которые в совокупности вызывают временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1 отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.), вывих 5 пястной кости левой кисти, краевой перелом основания 5 пястной кости в совокупности, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том 2 л.д. 45-47).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Володского К.М., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> водитель Ходько Д.И., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги допустила столкновение с мотоциклом Honda, регистрационный номерной знак №, под управлением Володского К.М., двигающимся по главной дороге. В результате ДТП водитель Володский К.М. и его пассажир Матвеева Я.И. получили телесные повреждения. По результатам СМЭ вред здоровью Матвеевой Я.И. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Производство по делу в отношении Володского К.М. прекращено в связи с передачей дела об административном правонарушении в орган предварительного следствия, так как в действиях водителя Ходько Д.И. содержаться признаки преступления (том 2 л.д. 51 обратная сторона).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ходько Д.И., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> Ходько Д.И., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак №, при выезде с второстепенной дороги допустила столкновение с двигающимся по главной дороге мотоциклом Honda, тр. №, под управлением Володского К.М. В результате ДТП Володский К.М. и его пассажир Матвеева Я.И. получили телесные повреждения. По результатам СМЭ вред здоровью Матвеевой Я.И. квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Производству по делу об административном правонарушении в отношении Ходько Д.И. прекращено в связи с передачей дела в орган предварительного следствия, так как в действиях водителя Ходько Д.И. содержаться признаки преступления (том 2 л.д. 51).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут водитель Коваленко Д.И., управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib", регистрационный знак № принадлежащим Прокопчук А.В., двигалась по второстепенной дороге со стороны ресторана «Маяк» в направлении автодороги М-54 «Енисей», в нарушение п. 10.1.ПДД, вела автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди нерегулируемого перекрестка с автодорогой М-<адрес> «Енисей». Приближаясь к указанному перекрестку на <адрес> «Енисей» <адрес> края, Коваленко не учла, что находится на второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 2 к ПДД РФ, начала осуществлять маневр выезда на автодорогу М-54 «Енисей» с поворотом налево, своими действиями, в нарушение п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ, создав опасность для движения, и, не уступив дорогу мотоциклу марки «HONDA CBR900RR FIREBLADE», транзитный знак № под управлением водителя Володского К.М., приближающемуся со стороны <адрес> по автодороге М<адрес> «Енисей», являющейся главной, и, следовательно, имеющему приоритет в движении, в результате чего допустила с ним столкновение. Таким образом, водитель Коваленко Д.И., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушения ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения пассажиру мотоцикла HONDA CBR900RR FIREBLADE, транзитный знак НА4448/88 Матвеевой Я.И., повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водите???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j?????????????????????????????????????????????????????????????????????????µ?!?‰???9?9????$???????????k??????????????????k??????????????????k??9?9???9?9????k??9?9???9?9????k??????????????????k?????Є???????????????????????????»????

Из отчета ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки HONDA CBR900RR FIREBLADE, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 260 839 рублей 93 копейки (том 1 л.д. 42).

Согласно отчету ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость мотоцикла HONDA CBR900RR FIREBLADE, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 000 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 33 800 рублей (том 1 л.д. 60-71).

Как следует из акта экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» № №, объектом экспертизы являлись: куртка кожаная для мотоэкипировки, мужская, черного цвета с вертикальными белыми полосками на рукавах и полочках, размере 52, бывшая в эксплуатации, торговой марки «IXS», с защитой типа «черепаха», мотошлемы марки «SB». Сумма ущерба из-за потери качества куртки кожаной, поврежденной при ДТП составляет 3 960 рублей. Сумма ущерба, из-за 100 % потери качества двух мотошлемов при ДТП, с учетом естественного износа, в денежном эквиваленте составляет 16 425 рублей за каждый. Общая сумму ущерба по трем объектам, поврежденным при ДТП, составляет 36 810 рублей (3 960 + 16 425 + 16 425 = 36 810 рублей) (том 1 л.д. 74-80).

Из амбулаторной карты Володского К.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Володский К.М. находился на лечении у травматолога в МБУЗ «ДЦГБ» (том 1 л.д. 82-105).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный знак № Ходько Д.И. была застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ВВВ № (том 1 л.д. 137).

Согласно разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ на производство страховой выплаты, Володскому К.М. определено к выплате по виду риска «Здоровье» страховое возмещение в размере 7 023 рублей 84 копеек (том 1 л.д. 134), которое выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 190).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Володскому К.М. по полису серии ВВВ № в размере 120 000 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко С.Н. и Ходько Д.И. заключили брак, после заключения брака Ходько Д.И. присвоена фамилия Коваленко (том 2 л.д. 6).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, характер и локализацию повреждений автомобилей, фактические обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации, с учетом схемы ДТП, которая подписана участниками ДТП и ими не оспорена, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> водитель Коваленко Д.И., управляя автомобилем «Toyota Sprinter Carib", государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ вела автомобиль без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди нерегулируемого перекрестка с автодорогой <адрес> приближаясь к указанному перекрестку, не учла, что находится на второстепенной дороге нерегулируемого перекрестка, игнорируя требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», начала осуществлять маневр выезда на автодорогу М-54 «Енисей» с поворотом налево, не уступив дорогу мотоциклу марки «HONDA CBR900RR FIREBLADE», транзитный знак № под управлением водителя Володского К.М., приближающемуся со стороны <адрес> по автодороге М-54 «Енисей», являющейся главной, и, следовательно, имеющему приоритет в движении, в результате чего допустила с ним столкновение.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, следовательно, водитель автомобиля «Toyota Sprinter Carib" Коваленко Д.И. должна была руководствуясь п.13.9 ПДД РФ, обязана была уступить дорогу мотоциклу марки Honda под управлением Володского К.М., поскольку он двигался по главной дороге.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib" Коваленко Д.И. п.п. 8.1, 10.1,13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением с мотоциклом марки Honda под управлением Володского К.М.

В действиях водителя мотоцикла марки Honda Володского К.М. суд не усматривает нарушений ПДД РФ, повлекших данное ДТП.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из отчета ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления поврежденного мотоцикла марки Honda CBR900RR FIREBLADE, регистрационный номерной знак №, с учетом износа составляет 260 839 рублей 93 копейки.

Согласно отчету ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость мотоцикла Honda CBR900RR FIREBLADE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 000 рублей. Стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 33 800 рублей.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного мотоцикла превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, произошла полная гибель мотоцикла HONDA CBR900RR FIREBLADE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу, составит 144 200 рублей (178 000 рублей (рыночная стоимость мотоцикла) – 33 800 рублей (стоимость годных остатков) = 144 200 рублей).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения Володскому К.М. в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика Коваленко Д.И. в пользу истца Володского К.М. подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 24 200 рублей согласно следующему расчету:

144 200 рублей –– 120 000 (лимит ответственности страховщика) = 24 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении причиненного ему имущественного вреда в части стоимости испорченного в результате дорожно-транспортного имущества в сумме 32 850 рублей, а именно 2-хмотошлемов, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма ущерба из-за 100 % потери качества двух мотошлемов при ДТП, с учетом естественного износа, в денежном эквиваленте составляет 16 425 рублей за каждый, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Взысканию с Коваленко Д.И. в пользу истца Володского К.М. подлежит сумма ущерба, причиненная 100 % потерей качества двух мотошлемов, в размере 32 850 рублей (16 425 рублей х 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вследствие нарушения водителем Коваленко Д.И. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Володскому К.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, не доверять которому у суда нет снований.

Допущенное Коваленко Д.И. нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением средней тяжести вреда здоровью Володскому К.М.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд учитывает заключение прокурора, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и длительность лечения, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с полученными травмами, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчицы Коваленко Д.И. в пользу истца Володского К.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Рассматривая требования истца Володского К.М. о взыскании с ответчицы Коваленко Д.И. расходов по оплате услуг по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей (том 1 л.д. 24), расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков ТС в размере 2 500 рублей (том 1 л.д. 68), расходов по оплате экспертизы по ГПКК «Товарных экспертиз» в размере 12 390 рублей (том 1 л.д. 72, 73), почтовых расходов в сумме 307 рублей 33 копеек (том 1 л.д. 53), а также в сумме 317 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 56), расходов за проведение авто - трассологической экспертизы в размере 8 200 рублей, которые подтверждены документально, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчицы Коваленко Д.И. в пользу истца в силу ст. 1072 ГК РФ, поскольку данные убытки выходят за рамки лимита ответственности страховой компании.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и оформления доверенности в размере 1 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 20 000 рублей за оказание юридических услуг (том 1 л.д. 107), договора об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 106), квитанции за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 000 рублей (том 1 л.д. 13), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены страховой компанией в ходе рассмотрения дела, а с ответчика Коваленко Д.И. в сумме 15 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности 1 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы Коваленко Д.И. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 894 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 850 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 12 390 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 307 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 317 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 894 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 152 659 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 04.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4153/2013 ~ М-677/2013 от 28.01.2013

2-4153/2013 ~ М-677/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица