Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2741/2010 от 25.08.2010

№

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 октября 2010 года                                                                                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при участии истца – Савинкиной Е.В.

представителя истца – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкиной Елены Васильевны к ОАО ФИО9 о признании незаконными приказов об отмене доплаты, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Савинкина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО ФИО10 об отмене приказа о доплате к заработной плате, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 04.06.2006г. истец работает у ответчика в должности агента по продажам авиа и железнодорожных билетов. 30.06.2009 года ОАО ФИО11 был издан приказ №, с согласия истца, в связи с увеличением объема продаж билетов в летний период с 01.07.2009 года и по 13.08.2009 года, а также отпуском второго агента по продажам, о доплате Савинкиной Е.В. в размере 25 руб. за каждый проданный авиабилет, и 10 руб. - за каждый проданный железнодорожный билет. За указанный период истцом было продано 487 авиабилетов и 3 424 железнодорожных билетов, таким образом, ответчик истцу должен был выплатить дополнительно к заработной плате 46 415 рублей, однако указанная сумма Савинкиной Е.В. до настоящего времени не выплачена. При обращении истца к ответчику о выплате денежных средств, ответчиком был предоставлен приказ № от 02.07.2009 года об отмене приказа № от 30.06.2009 года, не имеющего отношения к ранее изданному приказу о доплате. На основании чего, истец просит признать приказ за № от 02.07.2009 года об отмене приказа № от 30.06.2009 года о производстве доплаты незаконным и отменить его; взыскать с ответчика 46 415 рублей в счет невыплаченной заработной платы в виде доплаты, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истцом Савинкиной Е.В. и ее представителем ФИО3 исковые требования были дополнены, просили взыскать с ответчика недополученную доплату к заработной плате в размере 46 415 рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1/300 ставки ЦБ РФ из расчета 8,5% ставки рефинансирования за период с 01 сентября 2009 года по 22 марта 2010 года в сумме 731 руб. 40 коп., 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 800 рублей за оформление доверенности, всего взыскать 67 946 руб. 40 коп.

В соответствии с уточненными требованиями истец Савинкина Е.В. и её представитель ФИО3 просят признать приказы № от 30.06.2009г. и № от 02.07.2009г. об отмене приказа № от 30.06.2009г. о производстве доплаты незаконными и отменить их, взыскать с ответчика доплату за интенсивность труда в размере 46 415 руб., неустойку в размере 1 366 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проезд истца в сумме 3 172 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 800 руб.

В судебном заседании истец Савинкина Е.В. и её представитель – адвокат ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, суду пояснили, что с 04.07.2006г. по 06.08.2010г. истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 30.06.2009 года ОАО ФИО12 был издан приказ № о доплате истцу в летний период с 01.07.2009 года по 13.08.2009 года в размере 25 руб. за каждый проданный авиабилет, и 10 руб. - за каждый проданный железнодорожный билет. В этот период Савинкиной Е.В. было продано 552 авиабилета и 3 424 железнодорожных билетов. Поскольку доплата истцу произведена не была, Савинкина обратилась к ответчику о выплате денежных средств, но ОАО ФИО13 был предоставлен приказ № от 02.07.2009 года об отмене приказа № от 30.06.2009 года. Так как указанный приказ был издан без уведомления истца, просит признать вышеуказанный приказ незаконным и отменить его. Кроме того, при рассмотрении дела в суде ответчиком был представлен приказ № от 30.06.2009г. об отмене приказа № от 30.06.2009г. о доплате билетному кассиру Савинкиной Е.В. в филиале <адрес>, в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с которым истца никто не знакомил, и об издании данного приказа она узнала только в судебном заседании. Просят признать приказ № от 30.09.3009г. незаконным и отменить его, а также взыскать с ответчика 48 040 рублей в счет невыплаченной заработной платы в виде доплаты за проданные железнодорожные и авиа билеты, неустойку в размере 1 413 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на проезд Савинкиной Е.В. для участия в судебном разбирательстве в сумме 3 172 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 800 руб.

Представитель ответчика ОАО ФИО14 - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец Савинкина Е.В. действительно работала в ОАО ФИО15 билетным кассиром в филиале <адрес> с июля 2006г. по август 2010г. 30.06.2009г. ОАО ФИО16 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Савинкиной Е.В. за увеличение объема продаж билетов. Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от 30.06.2009г. об отмене приказа №. С данным приказом Савинкина Е.В. была ознакомлена в телефонном режиме, приказ был направлен по факсу, однако расписываться в полученном приказе Савинкина Е.В. отказалась, что подтверждается актом от 30.06.2009г. об ознакомлении работника с приказом и отказа от подписи. Считает требования Савинкиной Е.В. об отмене приказа № от 30.06.2009г. необоснованными. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом. Также сведения о количестве проданных билетов. Представленные истцом, не соответствуют действительности. Согласно статистике работы кассиров от 13.03.2010г. количество проданных истцом билетов в период с 01.07.2009г. по 13.08.2009г. составляет – авиабилеты – 330 шт., железнодорожные билеты – 3 318 шт. Кроме этого, продажа билетов входит в должностные обязанности истца и за данную работу Савинкина получила заработную плату. Приказ о проведении доплаты на период отпуска другого сотрудника не издавался, истица работала в обычном режиме, дополнительной нагрузки на неё возложено не было. Необоснованны требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в связи с тем, что фактически состоялось несколько судебных заседаний, документы, подтверждающие обоснованность заявленной суммы, не представлены. Не подлежат удовлетворению требования об оплате проезда истца на судебное заседание, поскольку поездка являлась неуместной, так как полномочия истцом были делегированы адвокату. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

            Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

    Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст. 151 ТК РФ работодатель обязан произвести доплату работнику при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора.

Из положения ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Савинкина Е.В. работала в должности агента по продажам авиа и железнодорожных билетов в филиале <адрес> ОАО ФИО17 с 04.07.2006г. по 06.08.2010г, что подтвердили истец и представитель ответчика.

В соответствии с приказом № от 30.06.2009 г., изданным работодателем, в связи с увеличением продаж билетов, принято решение производить доплату в период с 01.07.2009 г. по 13.08.2099 года Савинкиной Е.В. по 25 рублей за авиабилет и 10 рублей за железнодорожный билет (т.1 л.д.5).

Приказом от 02.07.2009 года за № в связи с неправомерностью издания приказа № от 30.06.2009г. (нарушение ст. 74 ТК РФ – предупреждение работника за 2 месяца) и отсутствием причины выхода работника в выходные дни в виду отпуска ФИО5, приказ № от 30.06.2009 года отменен (т.1 л.д. 6).

Данный приказ по факсимильной связи направлен истцу и получен ею 22.09.2009 года (т.1 л.д. 6).

Также суду ответчиком представлен приказ № от 30.06.2009 года, согласно которому приказ № от 30.06.2009 года о доплате Савинкиной Е.В. отменен в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ (т.1 л.д. 104). Согласно акту, представленного работодателем, 30.06.2009 года Савинкина Е.В. в телефонном режиме была ознакомлена с указанным приказом, приказ был направлен по факсимильной связи, однако Савинкина Е.В. отказалась ознакомиться с приказом № от 30.06.2009 года (т.1 л.д.105).

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования Савинкиной Е.В., в том числе, доказательства фактического издания приказа № от 30.06.09г., получение данного приказа Савинкиной Е.В. и её отказа от ознакомления с указанным приказом, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6, работающая в должности инспектора отдела кадров ОАО ФИО18, суду пояснила, что приказ № от 30.06.2009г. о доплате билетному кассиру Савинкиной был направлен по факсу истцу в <адрес> в 10.00 часов. В этот же день в 16.00 часов по факсу был направлен приказ № от 30.06.2009г. об отмене приказа №. Приказ № от 02.07.2009г., который ошибочно направлен по факсу в <адрес>, являлся черновиком, и не имел отношения к Савинкиной Е.В.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку её показания противоречат представленным материалам дела, в том числе и переписке по электронной почте от 06.07.09г., 22.07.09г., где Савинкина Е.В. обращается с просьбой о предоставлении приказа о режиме работы, оплаты в выходные дни. Достоверность переписки в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, являющаяся менеджером по региональному развитию ОАО ФИО25 Кроме этого, свидетель ФИО6 пояснила, что сама приказы по факсу не отправляет, думает, что приказы № и № от 30.06.2009г. Савинкина Е.В. получила. Начиная с июня по август 2009г. общалась с Савинкиной Е.В. несколько раз по телефону.

Не может суд принять в качестве доказательства издания приказа № от 30.06.2009г. представленную ответчиком книгу приказов за 2009 год, поскольку она вызывает сомнения в подлинности.

            На основании изложенного суд делает вывод о том, что приказы № от 02.07.2009г., № от 30.06.2009г. вынесены с нарушением ст. 60.2 ТК РФ, поскольку работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Савинкина Е.В. с приказом № от 02.07.2009г. была ознакомлена только 22.09.2009г., а с приказом № от 30.06.2009г. ознакомлена не была вообще, данный приказ был представлен только в судебное заседание.

В материалах дела имеются расчетные листы Савинкиной Е.В. за июль и август 2009 года, согласно которым в июле 2009 года истцу была выплачена заработная плата в размере 16 826 руб. 96 коп., в августе 2009 года – 13 919 руб. (т.1 л.д. 39, 106,107). Как видно из расчетных листков дополнительные выплаты истцу начислены и выплачены не были.

    Суду истцом представлены ежедневные отчеты за период с 01.07.2009 года по 13.08.2009 г., согласно которым Савинкиной Е.В. было продано 552 авиабилета (т.1 л.д. 233) и 3 424 железнодорожных билетов (т.1 л.д. 234-235). Количество проданных билетов подтверждается отчетами о движении БСО (т.1 л.д. 7-38), ежедневными отчетами кассира (т.1 л.д. 150-216), пояснительной запиской Савинкиной Е.В. (т.1 л.д. 217), квитанциями выручки за период с 01.07.09г. по 13.08.09г. (т.1 л.д. 231-249, т. 2 л.д. 1-50), суммы которых согласуются с ежедневными отчетами. В связи с чем, Савинкиной Е.В. работодатель должен был доплатить за работу 48 040 руб., исходя из следующего расчета: за проданные авиабилеты в кол-ве 552 шт. х 25 руб. = 13 800 рублей, за железнодорожные билеты в кол-ве 3 424 шт. х 10 руб. = 34 240 руб., а всего 48 040 руб. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 136 ТК РФ.

    Представленная ответчиком статистика работы кассиров с 01.07.09г. по 13.08.2009г., согласно которой Савинкина Е.В. за указанный период продала 3 318 железнодорожных билета (т.1 л.д. 221) и 330 авиабилетов (л.д. 222) не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку данные расчеты никем не подписаны и не подкреплены иными документами, позволяющими сделать вывод о достоверности представленной статистики.

Кроме этого, суд считает необходимым, в связи с несвоевременной выплатой истцу доплаты к заработной плате, на основании ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика проценты за задержку доплаты к заработной плате в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 01 сентября 2009г. по 22 марта 2009г. в сумме 1 413 руб. (48 040 руб. х 203 дн. /365 дн. х 8,5% х 1/300 = 1 413 руб.).

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Савинкиной Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных Савинкиной Е.В. нравственных страданий, выразившихся в нарушении трудовых прав истца и не выплате заработной платы в полном объеме, учитывая степень вины работодателя, приходит к выводу о взыскании с ОАО ФИО19 в пользу Савинкиной Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения работодателем нравственных страданий, суд находит необоснованными, поскольку компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав работника прямо предусмотрена законом.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на проезд. Истец Савинкина Е.В. проживает в <адрес>, в связи с явкой в суд ею понесены расходы на приобретение проездных билетов, согласно представленным документам Савинкиной Е.В. затрачено 3 172 руб., что подтверждается представленными проездными документами (т.1 л.д. 146, 147, 148). С ОАО ФИО20 в пользу Савинкиной Е.В. подлежат взысканию расходы на проезд в размере 3 172 руб., за составление нотариальной доверенности – 900 рублей (т.1 л.д. 41).

Доводы представителя ответчика о том, что у истца имеется представитель, в связи с чем, необходимость участия в судебном заседании Савинкиной Е.В. отсутствовала, суд находит неубедительными, поскольку действующим законодательством участие в судебном заседании истца, при передаче полномочий представителю, не исключается.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу толкования законодателем разумности пределов оплаты помощи представителя, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

              Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, категории сложности дела, учитывая длительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний, считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца в размере 8 000 рублей в данном случае соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования Савинкиной Е.В. частично в размере 8 000 рублей.

             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ОАО «ФИО21 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1683 руб. 59 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Савинкиной Елены Васильевны к ОАО ФИО22 о признании незаконными приказов об отмене доплаты, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

           Признать незаконными приказ № от 02.07.2009 года об отмене приказа № от 30.06.2009 года и приказ № от 30.06.2009 года об отмене приказа № от 30.06.2009 года о доплате.

          Взыскать с ОАО ФИО23 в пользу Савинкиной Елены Васильевны невыплаченную заработную плату в размере 48 040 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 413 руб.., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб., расходы на проезд в сумме 3 172 руб., а всего взыскать 71 425 (семьдесят одну тысячу четыреста двадцать пять) руб. 00 коп.

           Взыскать с ОАО ФИО24 госпошлину в доход государства в размере 1 683 руб. 59 коп.

           В остальной части в удовлетворении исковых требований Савинкиной Елены Васильевны – отказать.

           Решение в части взыскания заработной платы в размере 48 040 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня постановления решения в окончательной форме.

           Председательствующий:                                                                         О.В. Князева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>