Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2017 ~ М-1111/2017 от 22.08.2017

               ДЕЛО № 2-1152/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года                                                                                                 г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «Мострансавто» к Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мострансавто» в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Королев обратилось в суд с иском к Николаеву Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что во время работы в Королевском пассажирском автотранспортном предприятии ГУП МО «Мострансавто» города Кололева за водителем Николаевым С.В. образовалась задолженность в размере 7 168,00 рублей - недостача денежных средств за пополнение карт долговременного действия. В Московской области до 31.12.2015 действовали транспортные карты долговременного действия ( ТКДД), данные карты пассажиры приобретали у водителей или в киосках предприятия для проезда на общественном транспорте. Пассажиры пополняли карты через водителей предприятия, который выдавал чек о принятых денежных средствах, а затем деньги сдавал в кассу предприятия. В период с 01.01.2012 по 31.07.2004 водитель Николаев С.В. пополнил ТКДД на сумму 62 182,00 рублей, в кассу сдал 55 014,00 рублей, в итоге недостача составляет 7 168, 00 рублей, просит взыскать.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть иск без его участия, от ответчика вернулись неполученные уведомления. Извещен судом по всем известным адреса, что суд расценивает как отказ от получения корреспонденции, одновременно извещен по телефону, о чем составлена справка. Поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, путем вынесения заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Но речь идет о форме вины - умышленной: прямой или косвенной. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. Также закон рассматривает умышленное причинение ущерба, как злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей;

Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что ответчик Николаев С.В. выполнял обязанности водителя Королевского ПАТП Филиала ГУП МО « Мострансавто» с 25.01.2012 по 02.07.2013, уволен по собственному желанию ( л.д. 5-11). При приеме на работу с ним был заключен договор о полной материальной ответственности ( л.д.12-13).

В Московской области в период времени до 31.12.2015 действовали транспортные карты долговременного действия ( ТКДД), данные карты пассажиры приобретали у водителей или в киосках предприятия для проезда на общественном транспорте. Пассажиры пополняли карты через водителей предприятия, который выдавал чек о принятых денежных средствах, а затем деньги сдавал в кассу предприятия, что входило в обязанности ответчика Николаева С.В.

В период с 01.01.2012 по 31.07.2004 водитель Николаев С.В. пополнил ТКДД на сумму 62 182,00 рублей, в кассу сдал 55 014,00 рублей, в итоге недостача составила 7 168,00 рублей.

Данная недостача была выявлена в 2015 году в связи с выводом из обращения транспортной карты долговременного действия, о чем составлен акт от 31.12.2015, то есть недостача была обнаружена уже после увольнения ответчика ( л.д.14).

Таким образом, в результате умышленных действий водителя Николаева С.В. организации был причинен прямой действительный ущерб в размере 7 168,00 рублей.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что именно умышленными действиями ответчика истцу был причинен ущерб.

И на основании пункта 3 части 1 ст. 243 ТК РФ с Николаева С.В. в пользу работодателя подлежит возмещению ущерб, размер которого подтвержден материалами дела.

Суд считает, что работодателем доказаны: факт недостачи, то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по сдачи получении им денежных средств от продажи карт долговременного действия в кассу предприятия по окончании смены; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба) ответчиком не представлено.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи иска ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Заочно РЕШИЛ:

Взыскать с Николаева Сергея Владимировича в пользу ГУП МО « Мострансавто» в лице «Королевское ПАТП» филиал ГУП МО «Мострансавто» г. Королев сумму ущерба в размере 7 168,00 рублей и 400 рублей - государственную пошлину.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года.