Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1648/2020 от 18.05.2020

М 13-1648/2020 (дело № 2-4547/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

30 июля 2020 года                                                                             город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Тихоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Благовещенский городской суд Амурской области вынес решение по гражданскому делу № 2-4547/2015 о взыскании с Пажгина И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № ПННДНВ52218/810/13.

ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17 июня 2019 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПННДНВ52218/810/13 было передано ООО «АФК».

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором *** уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование).

Таким образом, ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № ПННДНВ52218/810/13.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и положениях ст. 44 ГПК РФ просит о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ПАО «МТС-Банк» на ООО «АФК» по гражданскому делу № 2-4547/2015.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель заявителя просит рассмотреть заявление без своего участия. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29.04.2015 года по гражданскому делу № 2-4547/2015 с Пажгина И.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №ПННДНВ52218/810/13 от 30.12.2013 года в размере 1 256 993 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 484 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22.07.2015 года решение суда оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу. 13.08.2015 года представителем взыскателя получен исполнительный документ для предъявления к принудительному исполнению.

17.06.2019 года между ПАО «МТС-Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также договорам обеспечения, имеющим по отношению к ним акцессорный характер.

Права по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров и договоров поручительства переходят от Цедента к Цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора (п. 1.2.).

Права переходят к Цессионарию в дату, указанную по каждому кредитному договору в Реестре, который стороны обязуются подписать в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, после чего Цессионарий получает право требовать от Заемщиков исполнения всех обязательств в рамках уступленных прав (требований) по настоящему договору (п. 1.4.).

Представленное заявителем платежное поручение № 6819 указывает на перечисление денежных средств по договору № АФК-17062019 от 17.06.2019 года.

В соответствии с Реестром передаваемых прав, являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования (цессии) № АФК-17062019 от 17.06.2019 года, ООО «АФК» приняло в отношении Пажгина И.А. право требования по кредитному договору №ПННДНВ52218/810/13 от 30.12.2013 года в сумме уступаемых прав 1 011 007 рублей 52 копейки (п. 12603).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что решение принятое Благовещенским городским судом Амурской области 29.05.2015 года по гражданскому делу № 2-4547/2015 вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП по Амурской области от 13.10.2016 года в отношении должника Пажгина И.А. возбуждено исполнительное производство № 38903/16/28022-ИП.

08.05.2018 года исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

Договор уступки прав (требований) был заключен между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АФК» на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО «МТС-Банк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнения решения суда по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда от 29.04.2015 года.

При этом, при замене взыскателя с должника подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, установленная решением суда, то есть в связи с уступкой права требования заявитель не приобрел права требования к должнику в части, превышающей размер взысканной судом задолженности, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав должника.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление ООО «АФК» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» о замене стороны в исполнительном производстве – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – ПАО «МТС-Банк» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по гражданскому делу № 2-4547/2015 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Пажгину И. А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья:                                                   И.В. Гокова