Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-4293/2021;) ~ М-3529/2021 от 14.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011547-69 Дело № 2-396/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барской Г.А. к Мартынову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барская Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мартынову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что **.**.2020 между Барской Г.А. и Мартыновым С.А. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на период с 28.03.2020 по 20.05.2020. Ответчиком в счет краткосрочной аренды квартиры была внесена предоплата в размере 52 800 рублей, при полной стоимости аренды в размере 64 800 рублей. Разница в размере 12 000 рублей осталась неоплаченной. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, что привело к порче имущества, находившегося в квартире, и в последующем отказе от сдачи квартиры иным нанимателям, чем истцу причинён материальный ущерб в размере 70 900 рублей, а также моральный вред по данному факту в размере 20 000 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, до настоящего времени каких-либо действий по возмещению заявленного ущерба в полном объёме ответчик не предпринял и только 30.11.2020 года компенсировал всего 5000 рублей.

В связи с чем, со ссылкой на ст. 151, 1064 и 1099 ГК РФ, истец просила взыскать с Мартынова С.А. денежные средства в общем размере 88 677 рублей.

В судебное заседание истец Барская Г.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирнов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов С.А. при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Заслушав позицию представителя истца Смирнова Д.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п.1 ст.615 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Материалами дела установлено, что **.**.2020 между сторонами заключен договор краткосрочного найма жилого помещения (далее – Договор) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на период с 28.03.2020 по 20.05.2020. К договору составлена опись имущества и оборудования, находящегося в жилом помещении (л.д. 17, 18).

Мартыновым С.А. квартира принята в пользования в надлежащем состоянии с имуществом, указанным в описи, о чем им проставлена подпись в описи.

Пунктом 2.1 установлена плата за пользование квартирой в размере 64 800 рублей (л.д. 17). Ответчиком в счет краткосрочной аренды квартиры была внесена предоплата в размере 52 800 рублей, при полной стоимости аренды в размере 64 800 рублей. Разница в размере 12 000 рублей осталась неоплаченной.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что наниматель обязуется обеспечить сохранность квартиры и имущества, находящегося в ней и поддерживать квартиру в надлежащем состоянии. В случае, если по вине нанимателя будет повреждена квартира и имущество, находящееся в ней, наниматель обязуется компенсировать стоимость ремонта или замены поврежденного имущества (л.д. 17 оборотная сторона).

Пунктом 3.10 Договора предусмотрено, что наниматель в случае сильного загрязнения квартиры, санузла, постельного белья и пр. обязуется в момент выезда оплатить 1 000 рублей за дополнительные усилия по уборке (стирке, химчистке).

Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, что привело к порче имущества, находившегося в квартире, и в последующем отказе от сдачи квартиры иным нанимателям.

Актом об установлении факта порчи имущества от 20.05.2020 установлено, что в период аренды квартиры, Мартыновым С.А. причинены повреждения имуществу, находящемуся в квартире, а именно имеет повреждения новый угловой диван модели «Виктория 3-1 comfort 1500 мм 1 категории, стоимость которого равна 25 900 рублей (л.д. 29); также в квартире требуется проведение генеральной уборки, выноса мусора, проветривания и дезинфекции помещений квартиры, стирки, химчистки постельного белья (л.д. 19). Указанные повреждения подтверждены фотоматериалом (л. д. 20-28).

С целью досудебного урегулирования спора, Барской Г.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате компенсации причиненного материального ущерба (л.д. 11-13). Претензия ответчиком была получена (л.д. 15-16), однако со стороны ответчика проигнорирована, и никаких мер для погашения причиненного материального ущерба не предпринято, несмотря на то, что в смс-переписке он признавал обоснованность требований истца.

Кроме того, в данном случае имеет место быть причинно-следственная связь между действиями ответчика Мартынова С.А. и упущенной выгодой истца, в виде невозможности к сдачи в аренду жилого помещения потенциальному нанимателю ООО «Е.», начиная с 21.05.2020, поскольку 11.05.2020 с указанным юридическим лицом Барской Г.А. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54). Однако, ввиду того, что квартира после проживания Мартынова С.А. находилась в состоянии, не позволяющим сразу передать для проживания иным лицам, то истец не получила доходы, которые могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения обязательств по Договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 50 900 рублей, в том числе 12 000 рублей – недоплаченная арендная плата, 25 900 рублей – стоимость поврежденного дивана, 12 000 рублей – упущенная выгода, 1 000 рублей – компенсация за проведенную уборку.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истец Барская Г.А. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 57-58). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

    Следовательно, возможный ущерб деловой репутации предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности является в данном случае нормальным предпринимательским риском.

В соответствии с действующим законодательством (п.3 ст. 23 ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Таким образом, Барская Г.А. выступая в данном случае как юридическое лицо, которому, по смыслу ст.151 ГК РФ, в отличие от физического лица нравственные и физические страдания не могут быть причинены.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 727 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2021 между Барской Г.А. и Смирновым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истцу оказаны услуги по изучению материалов и документов, анализу нормативных актов в сфере регулирования спорных правоотношений, консультированию, анализу судебной практики, составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебном заседании (л.д. 30). За оказание юридических услуг Барской Г.А. уплачено 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.02.2021 (л.д. 31).

    При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, его сложность, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы; порядок цен на юридические услуги, сложившийся в регионе, а также конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит сумму 10 000 руб. разумной и достаточной для Барской Г.А. в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Барской Г.А. к Мартынову С.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова С.А. в пользу Барской Г.А. сумму материального ущерба в размере 50 900 рублей, в том числе: 12000 рублей недоплаченной платы за найм жилого помещения, 25900 рублей в качестве возмещения стоимости испорченного дивана, 1000 рублей компенсации за проведенную уборку, 12000 рублей - упущенной выгоды, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

.

.

Судья М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.