Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1447/2017 ~ М-1299/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-1447/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября    2017 года                                                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матисманова Ш. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Матисманов Ш.А. обратился в Соликамский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» о защите прав потребителей. В исковом заявлении указал, что <дата> заключил с ответчиком договор о поставке двигателя стоимость <данные изъяты> рублей. По условиям договора произвел ответчику предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени товар ему не поставлен.

Просил признать договор от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» в свою пользу убытки в виде предоплаты в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, на <дата> в размере 729560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный положениями Закона «О защите прав потребителшей».

В судебное заседание истец Матисманов Ш.А. не явился. О рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, почтовой корреспонденцией, что подтверждается выкопировками из журнала регистрации отправленной корреспонденции (почтовые реестры от <дата> и от <дата>). Об отложении рассмотрения дела не просил. Об уважительности причин неявки, об изменении места жительства не сообщил. Представителя в суд не направил.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» в судебное заседание представителя не направил. Направили в суд письменное возражение на исковое заявление.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменного возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, протокол судебного заседания от <дата>, приходит к следующим выводам.

Истец извещался о рассмотрении дела и вызывался в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата> для рассмотрения и разрешения искового заявления.

В два судебных заседания, назначенных на указанные даты, истец не явился, представителя не направил. О дате и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом – почтовой корреспонденцией. Доказательств в подтверждение доводов искового заявления не представил, на удовлетворении искового заявления не настаивал, исковые требования не поддержал. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. О рассмотрении дела в отсутствие его и их представителя в судебных заседаниях не ходатайствовал. Об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу с вынесением судебного решения не настаивал.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

Судом установлено, что истец не явился и не направил представителя для судебного разбирательства в Соликамском городском суде по вторичному вызову. Доказательства невозможности явки в судебное заседание суду не представил. О рассмотрении дела в указанных судебных заседаниях без его участия не просил. Не заявил о том, что поддерживают исковые требования, доказательства в обоснование доводов иска не представил.

Тем самым, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик, не требовал рассмотрения дела по существу.

Оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Ст. 223 ГПК РФ урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу части первой статьи 331 ГПК Российской Федерации определение суда об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Матисманова Ш. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Маркет» о защите прав потребителей    без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд с исковым заявлением в общем порядке.

           Судья                                                                                 Т.В. Крымских.