Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2015 (2-5941/2014;) ~ М-5064/2014 от 16.09.2014

гр. дело № 2-117/2015г.

строка № 62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2015г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием адвоката Степанюк Н.Н., судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов Гончаровой О.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской обл. по доверенности Лаухиной Е.В., заинтересованного лица Владиченко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Владиченко ФИО13 о признании незаконным бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении обязанности вручить копию отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Владиченко А.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указал, что по материалам исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и сводного исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. ФИО2 арестованное имущество, принадлежащее заявителю и Владиченко Н.А. на праве общей долевой собственности, было передано на торги Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Решением Центрального районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., по иску АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обращено взыскание по сводному исполнительному производству на принадлежащие на праве общей долевой собственности Владиченко А.А. и ФИО8 земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: г. <адрес>.

Владиченко А.А. считает названные постановления незаконными по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель не направил ему копию заключения оценщика об оценке в срок не позднее трех дней со дня его получения, а также не направил не позднее дня, следующего за днем его вынесения, копию постановления об оценке имущества, в исполнительном производстве отсутствуют какие либо сведения о том, что заявитель извещался о проведенной оценке его имущества или о вынесении обжалуемых постановлений, то есть заявитель был лишен права на оспаривание стоимости объектов оценки, а принятая судебным приставом-исполнителем стоимость земельного участка и нежилого здания является недостоверной и не соответствует рыночной стоимости.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о привлечении специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>», в котором предупредил последнего об ответственности за отказ или уклонения исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения, вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии сведений о наличии спора о стоимости объектов оценки. Копии обжалуемых постановлений заявителю вручены судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа по ненадлежащему исполнению решения суда, обязать вручить копию отчета об оценке арестованного имущества № №; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.; приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. и сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Владиченко Н.А., ООО «ТамбовАппрайсал», Главный судебный пристав УФССП по Воронежской области.

Заявитель Владиченко А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о чем имеется расписка (л.д. 90), сведения о причинах неявки суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа УФССП Гончарова О.Н. с заявлением не согласилась, представила письменные возражения (л.д.50-56).

Представитель УФССП России по Воронежской области по доверенности Лаухина Е.В. с заявлением не согласилась, представила письменные пояснения (л.д. 95-101).

Заинтересованное лицо Владиченко Н.А. считает заявление обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Тамбов-Аппрайсал» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и письменные пояснения (л.д.91).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, решения, постановлений, уведомлений, конвертов, реестра исходящей корреспонденции, справки об отслеживании почтовых отправлений, сообщений, государственного контракта, отчета, имеющихся в деле, судом установлено, что решением Центрального районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание по сводному исполнительному производству на принадлежащие на праве общей долевой собственности Владиченко А.А. и Владиченко Н.А. земельный участок площадью 409 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, и отдельно стоящее здание площадью 193 кв.м, инв. №, литер А, А1, а, условный номер №, расположенные по адресу: г. <адрес>.д. 8-13), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на вышеназванное имущество.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику поручена оценка спорного имущества для определения его рыночной стоимости; для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначено ООО «Тамбов - Аппрайсал», которое предупреждено об ответственности за уклонение от дачи заключения или дачу ложного заключения (л.д. 57-58).

В соответствии с государственным контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-113) ООО «Тамбов - Аппрайсал» подготовило отчет № №, согласно которого рыночная стоимость объектов оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114-226)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявителю заказной почтой по адресу: г. <адрес>, откуда возвратилось ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «об истечении срока хранения», что подтверждается конвертами, уведомлениями и списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 16,17,63-64,74-78); ДД.ММ.ГГГГ. данное постановление получено на руки должниками (л.д.60).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество передано на торги (л.д.61-62). Копия постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. по вышеуказанному адресу, откуда возвратилось ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой «об истечении срока хранения», что подтверждается конвертами, уведомлениями и списком внутренних почтовых отправлений (л.д.65-68-73,79); <данные изъяты>. данное постановление получено на руки должниками (л.д.62).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу п.п. 8 и 9 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как установлено судом на основании вышеизложенных доказательств, для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлек специалиста-оценщика ООО «Тамбов - Аппрайсал», обладающего специальными познаниями в области оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

С учетом положения ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный судебным приставом-исполнителем отчет об оценке рыночной стоимости имущества соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 1)».

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (пункт 19), утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. № 256 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

В соответствии с пунктом 16 ФСО № 1 проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в)применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке.

Кроме того, согласно п. 26 ФСО № 1 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Поскольку при оценки объектов недвижимости необходимо учитывать физический износ, который с каждым годом представляет собой постепенную утрату изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, а также жизнедеятельности человека, а следовательно стоимость объектов оценки может варьироваться.

Данных, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заявителем не приведены, отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности и т.д., поэтому суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес оспариваемое постановление.

Суд учитывает также, что в соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. № 01-9) (п.1.2 рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации). Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ, Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.07.2007г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что на день рассмотрения настоящего заявления спорное имущество реализовано с торгов, что правовых оснований для признания оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, и о принятии результатов оценки незаконным не имеется, суд находит оспариваемые постановления соответствующими требованиям закона.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе представление заявителем другого отчета об оценке, содержащего иную оценку имущества, не достаточно для того, чтобы считать доказанной недостоверность принятой судебным приставом-исполнителем оценки рыночной стоимости имущества должника либо об избрании оценщиком не того метода оценки. Более того, заявителем такой отчет не представлен, а представлено письмо Агентства Независимой Экспертизы Собственности (л.д.81-84), которое не может быть принято судом во внимание как не соответствующее вышеперечисленному законодательству, более того, заявителем не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Закона об оценочной деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает также положения закона, в частности, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из п. 3 и п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи следует, что законодатель связывает направление копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке исключительно с правом на ознакомление и правом на соответствующее обжалование, при этом никаким образом не связывает с законностью вынесенного постановления об оценке вещи. Таким образом, само по себе не направление либо несвоевременное направление копии заключения оценщика, полученного в рамках исполнительного производства, стороне исполнительного производства и неполучение ее должником не влечет за собой незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи, принятого по результатам полученного отчета оценщика.

Законодательство об исполнительном производстве предоставляет сторонам исполнительного производства право на оспаривание отчета об оценке, однако наличие у сторон исполнительного производства такого права не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи.

Так же, суд отмечает, что передавая арестованное имущество на реализацию, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Данное обстоятельство суд учитывает в связи с доводами заявителя о том, что ему не направлены оспариваемые постановления, что, по его мнению, является основанием для признания постановлений незаконными и нарушающими права заявителя.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 247 ГПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что оценщик не был предупрежден об ответственности, установленной законодательством РФ за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, суд находит несостоятельным, поскольку не соответствует вышеперечисленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 441, 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Владиченко ФИО14 о признании незаконным бездействия и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. и о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., о возложении обязанности вручить копию отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С у д ь я

Решение в окончательной форме составлено к 16 час. ДД.ММ.ГГГГ.