Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2020 ~ М-261/2020 от 27.01.2020

УИД 26RS0035-01-2020-000235-57

Дело № 2 - 461/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Нировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «ЭОС» к Мака Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Мак А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС Банк» и Мак А.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 219200 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно договору Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МТС-Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования б/н согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 525 021,27 рублей.

Истец просит суд взыскать с Мака Андрея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 525 021,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450,21 рублей.

Истец ООО «ЭОС», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мак А.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как определено в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мак А.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 219 200 рублей сроком на 60 месяцев, под 59,4% годовых.

Получение заемных денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Ответчик условия кредитного договора нарушает, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 525 021, 27 рублей, из них 217 130,06 рублей – задолженность по основному долгу, 307 891, 21 рублей – задолженность по процентам установленных договором.

Как следует из заявления ответчика на получение кредита № в ОАО «МТС-Банк» заемщик выразил свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

На основании договора об уступке прав (требований) б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «ЭОС», (цессионарий) право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, перешло к ООО «ЭОС».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленных истцом расчетов ответчиком суду не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 525 021,27 рублей, из них 217 130,06 рублей – задолженность по основному долгу, 307 891, 21 рублей – проценты за пользование кредитными денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в размере 8 450,21 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Мака Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мака Андрея Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 525 021,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.С. Стороженко

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года