Решение по делу № 2-676/2013 ~ М-283/2013 от 27.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смага Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смага Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 67 321 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 5 500 руб. 00 коп., а также штраф в размере 37 660 руб. 66, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2012 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> «А» в п.Березовке <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, автомобиля «Toyota Corona Exiv», транзитный номер № принадлежащего Ш.А., под управлением А.В. и автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный номер № принадлежащего К.К. под управлением В.С. Виновным в ДТП был признан Ш.А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате данного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в ООО «Рсгосстрах». 27 февраля 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. После осмотра автомобиля экспертом ООО «АП» и составления акта осмотра, ООО «Росгосстрах» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 26 740 руб. 67 коп., с размером которого она не согласна. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась в ООО «ИО», за проведение которой ею было оплачено 3 000 руб. 00 коп. По результатам оценки, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 94 062 руб. 00 коп.

В судебное заседание истица Смага Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме, о чем представила заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Кунту А.В., действующий на основании доверенности №, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица Ш.А.В., Х.Ш., В.С. и К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК КФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года в 17 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> в п.Березовка <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности и под ее управлением, автомобиля «Toyota Corona Exiv», транзитный номер № принадлежащего Ш.А., под управлением А.В. и автомобиля «Toyota Camry» государственным регистрационным номером № принадлежащего К.К. под управлением В.С.

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Ш.А.В. нарушений правил дорожного движения, автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

27 февраля 2012 года истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы.

После осмотра транспортного средства Смага Е.Н. 24 февраля 2012 года, был составлен акт о страховом случае от 02 марта 2012 года, а также было заключено соглашение между истицей и ООО «Росгосстрах» № от 05 марта 2012 года о выплате ответчиком в пользу Смага Е.Н. страхового возмещения в размере 26 740 руб. 67 коп. Данная сумма была выплачена Смага Е.Н., что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от 15 марта 2013 года, выполненного ООО «ИО» по инициативе Смага Е.Н., стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Vitz», «Toyota Ipsum» № составляет 94 062 руб. 00 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что Смага Е.Н. по своей инициативе произведена оценка ущерба, причиненного ей в результате повреждения его автомобиля в ДТП, разница между выплаченной истцу страховой компанией страховой суммой и стоимостью ущерба по оценке составляет 67 321 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истицы в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, (с учетом произведенной выплаты) 67 321руб. 33 коп.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортного средства № от 05 марта 2012 года, поскольку оценка причиненного ущерба истицы произведена не была, сумма ущерба была проведено самим ответчиком на основании акта осмотра автомобиля Смага Е.Н. от 24 февраля 2012 года, на момент подписания данного соглашения истица не знала о том, что стоимость ущерба, причиненного ей в результате ДТП, превышает указанную ответчиком сумму.

    Кроме того, суд считает обоснованными требования Смага Е.Н., предъявленные к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 3 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 15.03.2013 года.

    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Россгострах» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления с прилагаемым к нему пакетом документов, которые были получены ответчиком и по нему представлены возражения представителем ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался добровольно урегулировать данный спор.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата разницы страхового возмещения 67 321 руб. 33 коп. + моральный вред 1 000 руб. 00 коп. +3 000 руб. расходы на экспертизу) х 50% = 71 321 руб. 33 коп. / 2 = 35 660 руб. 67 коп.

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данные расходы истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смага Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смага Елены Николаевны в качестве возмещения ущерба 67 321 руб. 33 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 35 660 руб. 67 коп., а всего 106 982 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко