Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1202/2020 ~ М-1220/2020 от 26.10.2020

УИД 36RS0010-01-2020-001716-84

Дело № 2а-1202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                       07 декабря 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                                                                 Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                                Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с административным иском, в котором указывает, что 23.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда,вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38478/20/36021-ИП о взыскании задолженности в размере 6926,7 руб. с должника Губкина Алексея Витальевича в пользу взыскателя ООО «СААБ».

28.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н. В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №38478/20/36021-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из административного иска следует, что копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" 17.10.2020.

Административный истец с указанными действиями судебного пристава – исполнителя не согласен, утверждая, что они нарушают законные права и интересы взыскателя и приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Административный истец указывает в иске, что, поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, при этом административный истец полагает необходимым суду установить следующие обстоятельства:

1.Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО,

- соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, АО "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ "Связь-Банк", АО "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", АО "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

    2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти),

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета),

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ,

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости,

- соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ,

- в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец указывает в административном иске, что при наличии нарушений вышеуказанных пунктов необходимо обязать начальника Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ОбуховаС.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст.2, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 64, части 1, 2 и 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ; абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах», разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец на основании ст.ст. 227, 360 КАС РФ просит:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежды Викторовны, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38478/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве»,

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №38478/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежда Викторовна, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухов Сергей Викторович, представитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Губкин Алексей Витальевич в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по ВО Ануфриенко Н.В. направила в адрес суда письменные возражения, указывая на несогласие с доводами административного истца.

Из возражений следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №38478/20/36021 вынесено 23.06.2020, его копии направлены сторонам исполнительного производства 23.06.2020.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполнены следующие исполнительные действия и мероприятия:

- 23.06.2020 направлены запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника; по поступившим сведениям имущества за должником не установлено; сведений о доходах по месту работы не имеется;

- 26.06.2020 направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 02.07.2020 направлены запросы в УФМС, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор; имущества за должником не установлено.

В обоснование указанных доводов административным ответчиком представлены: сводка и реестр электронных ответов по исполнительному производству.

Как указано в возражениях на административный иск, 14.07.2020 при выходе по месту регистрации должника Губкина А.В.: <адрес>, судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу фактически не проживает длительное время.

Административный ответчик утверждает, что в рамках исполнительного производства №38478/2036021 судебным приставом - исполнителем проведен полный комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 28.09.2020 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 названного Закона, исполнительный документ возвращен взыскателю - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Согласно спискам заказных писем №46 и почтовому ШПИ № письмо вручено адресату 16.10.2020 по адресу, указанному в заявлении взыскателя: г. Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10 корп. 3.

Каких - либо заявлений и ходатайств от взыскателя, в том числе ходатайств по направлению запросов, указанных в административном исковом заявлении, от взыскателя не поступало.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. также указывает, что в ходе совершения исполнительных действий ею к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ организации не привлекались, поскольку ответы на направленные запросы получены своевременно в порядке электронного документооборота.

Кроме того, судебный пристав - исполнитель Ануфриенко Н.В. указывает, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа не лишает взыскателя возможности вновь подать на исполнение тот же исполнительный документ. Взыскателю известно о наличии такой возможности, исполнительный документ находился на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ежегодно с 2015 года, исполнительные производства №17908/15/3621 от 06.08.2015, №12833/16/36021 от 06.05.2016, №53249/18/36021 от 13.02.2018 окончены без исполнения в соответствии с п.3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, административный ответчик полагает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12унктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.06.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, поступившего в ОСП 22.06.2020, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38478/20/36021-ИП о взыскании с должника Губкина Алексея Витальевича в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 6 926,7 руб.

В постановлении указано, что в соответствии с ч.14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Согласно материалам исполнительного производства, в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №38478/2036021, возбужденному 23.06.2020, судебным приставом – исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по ВО Ануфриенко Н.В. выполнены следующие действия:

23.06.2020 сделан запрос о счетах должника – физического лица в ФНС; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений.

23.06.2020 сделан запрос об актах гражданского состояния в ФНС (ЗАГС); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений.

23.06.2020 сделаны запросы о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, сведений о размере пенсии в ПФ РФ; 24.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений.

23.06.2020 сделаны запросы в ФНС к ЕГРН; 30.07.2020 получены ответы об отсутствии сведений.

23.06.2020 сделаны запросы к операторам связи:

- Билайн; 22.07.2020 получен ответ об отсутствии сведений;

- ОАО «Мегафон»; 23.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений;

- ОАО «МТС»; 02.09.2020 получен ответ с предоставлением информации.

23.06.2020 сделаны запросы в ГУМВД России (ФМС);

23.06.2020 сделаны запросы информации о должнике и его имуществе в банки:

- АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО «Райффайзенбанк»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО «Россельхозбанк»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО «СМП Банк»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО КБ «Модульбанк»; 24.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений,

- АО «АБ РОССИЯ»; 26.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- АО «АЛЬФА-БАНК»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- Банк ВТБ (ПАО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- Банк «Возрождение» (ПАО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- Банк «ТРАСТ» (ПАО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие»; 23.06.2020 получен ответ с предоставлением информации,

- Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- КБ «ЛОКО-Банк» (АО); 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ОАО «СКБ-банк»; 23.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; 24.06.2020 получен ответ с предоставлением информации,

- ООО «Экспобанк»; 23.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ООО КБЭР «Банк Казани»; 14.08.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; 23.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО «Сбербанк России»; 24.06.2020 получен ответ с предоставлением информации,

- ПАО «Совкомбанк»; 01.07.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО АКБ «Металлинвестбанк»; 23.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО КБ «Восточный»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО «АК БАРС» БАНК; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений,

- ПАО «Запсибкомбанк» (2 запроса); 23.06.2020 получены ответы об отсутствии сведений,

- ПАО «МТС-Банк»; 24.06.2020 получен ответ с предоставлением информации,

- ПАО «Промсвязьбанк»; 24.06.2020 получен ответ об отсутствии сведений.

26.06.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за номерами: 36021/20/119320, 36021/20/119319, 36021/20/119318, 36021/20/119316, 36021/20/119315.

27.06.2020 и 29.06.2020 сформированы уведомления об исполнении.

29.06.2020 сделан запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 30.06.20202 получен ответ об отсутствии сведений.

02.07.2020 сделан запрос в УФМС; ответ представлен в виде адресной справки от 19.07.2020 (л.д. 39).

         02.07.2020 сделан запрос в БТИ о принадлежащем на праве собственности имуществе; ответ представлен в виде справки от 30.07.2020 (л.д.41).

         02.07.2020 сделан запрос в ГИМС; поступил ответ, датированный 06.08.2020 ( л.д.42-44).

    02.07.2020 сделан запрос в Гостехнадзор; поступил ответ, датированный 07.07.2020.

14.07.2020 осуществлен выход по месту регистрации должника Губкина А.В. по адресу: <адрес>; составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что должник по адресу фактически не проживает длительное время, место жительства не известно (л.д.38).

23.07.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 20.07.2020 №45975/20/36021-ИП и от 23.06.2020 №38478/20/36021-ИП в сводное исполнительно производство с присвоением производству номера №38478/20/36021-СД (л.д.40).

31.07.2020 сделан запрос в ПФР о СНИЛС; 08.08.2020 получен ответ с предоставлением информации.

03.08.2020 запрошены сведения о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, на который 10.08.2020 получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

05.08.2020 выполнен запрос о правах Губкина А.В. на недвижимое имущество; 13.09.2020 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений;

28.09.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, взысканная по исполнительному производству сумма составила 0 рублей, остаток задолженности – 6 926,7 руб. (л.д.46).

28.09.2020 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.45).

28.09.2020 вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства за номерами: 36021/20/182003, 36021/20/182012, 36021/20/18021, 36021/20/182029, 36021/20182038.

29.09.2020 сформированы уведомления об исполнении.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не установлена.

По мнению суда, судебным приставом – исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскателем не заявлялось ходатайств судебному приставу-исполнителю о запросе сведений в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй о наличии задолженностей у должника в других банках, в государственных и негосударственных страховых компаниях о страховании движимого/недвижимого имущества, в негосударственных пенсионных фондах, в военкомате (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в лицензионной разрешительной системе о наличии зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерстве юстиции на наличие судимости, в ГИБДД о наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

При этом административным истцом не указано, какое непосредственное отношение в рамках исполнительного производства в отношении Губкина А.В. имеют сведения о задолженности последнего в других банках, стоит ли он на учете в военкомате, с указанием причин снятия с учета, о наличии судимости, наличии водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, проверка своевременности получения ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а также привлечения судебным приставом-исполнителем должностных лиц по ст.19.7 КоАП РФ за несвоевременное предоставление ответов на запросы не входит в круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области о признании бездействия должностного лица незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    -