Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6810/2018 ~ М-2512/2018 от 19.03.2018

        2-6810/2018

        Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

        Именем Российской Федерации

        19 июня 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи    Акимовой И.В.,

        при секретаре Кучиной И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина ФИО6 к Нецветай ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

        У С Т А Н О В И Л:

      Улитин Е.Е. обратился в суд с иском к Нецветай А.М. о возмещении ущерба причиненного ДТП, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 5 км. а/д <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Улитина Е.Е. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Нецветай А.М. Виновным а произошедшем ДТП признан водитель Нецветай А.М., нарушивший п. 9.1 ПДД. Со стороны истца нарушений ПДД нет. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности был причинен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграммы уведомления о предстоящем осмотре поврежденного ТС на адрес ответчика. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта составляет 67 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 67 000 рублей;    4 000 рублей - расходы на экспертизу; 423,62 рублей - расходы на телеграмму; 15 000 рублей - расходы за представление интересов в суде; 1 500 рублей - расходы на составление доверенности на представителя; 2 210 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании представитель истца Кардаш Д.М., действующий на основании доверенности от 15.03.2018, исковые требования поддержал.

         Истец Улитин Е.Е., ответчик Нецветай А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что исковые требования признает, просит снизить расходы на оплату услуг представителя. С учетом положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

         Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы дела по административному правонарушению, приходит к следующему.

        Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 5 км. а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Улитина Е.Е. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Нецветай А.М. (л.д.8)

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нецветай А.М., нарушившего п. 9.1 ПДД (л.д.10).

          При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП указано, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность Нецветай А.М. не застрахована.

        В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта, в результате ДТП, составляет 67 000 рублей (л.д.14-18).

        В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования, учитывая, что ответчик вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

        Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

        Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных материалов дела, административного материала, представленных доказательств, учитывая, что на момент совершения ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Нецветай А.М., не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности (договору ОСАГО) последний обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине последнего, нарушившего п. 9.1 ПДД, что следует из административного материала, и повлекло столкновение транспортных средств, соответственно причинение ущерба автомобилю истца, при этом данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

         В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ООО «Сюрвей Сервис» стоимость восстановительного ремонта, ТС истца, составляет 67 000 рублей.

          При разрешении спора, определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд полагает необходимым принять во внимание, данные заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена на основе непосредственного осмотра ТС экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен ущерба, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

              Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, напротив размер ущерба последним не оспаривался, в представленном суду заявлении ответчик признал исковые требования в данном размере.

            Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика Нецветай А.М. в пользу Улитина Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 000 рублей, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

        Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, подтвержденные квитанцией, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 13), почтовые расходы 423,62 рублей по уведомлению ответчика о производстве экспертизы (л.д.37), которые также подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора.

        В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

         Улитиным Е.Е.. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.39,40-41).

     Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, рассмотрение дела в одном судебном заседании, незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

    Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю на представление интересов истца конкретному делу, по конкретному ДТП, истцом представлен подлинник квитанции об оплате данных расходов (л.д. 59).

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца    подлежат взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 210 рублей.

          При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с Нецветай А.М. в пользу Улитина Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 67 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 423,62 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 210 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Улитина ФИО8 удовлетворить частично.

          Взыскать с Нецветай ФИО9 в пользу Улитина ФИО10 материальный ущерб в размере 67 000 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 423,62 рублей, расходы по составлению доверенности - 1 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 210 рублей, всего 85 133,62 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                                         И.В.Акимова