Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2018 (2-6768/2017;) ~ М-6936/2017 от 24.10.2017

Дело №2-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Козлова А.Г.,

представителя ответчика Климонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапидо Г. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шапидо Г.А., ссылаясь на ст.1064 ГК РФ и уточнив свои требования <дата>., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем взыскания денежных средств: 43 100 руб. – недоплаченной суммы страховой выплаты; 10 000 руб.- компенсации морального вреда; 15 000 руб.- расходов по оплате услуг оценки ущерба; штрафа за неудовлетворения требования в досудебном порядке; 25 000 руб.- за услуги представителя; 1 700 руб.- расходов по оформлению доверенности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата>г. по адресу: <адрес>., произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda Superb, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...> гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1 Автомобилю истца был причинен ущерб, при этом виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля. Для возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» страховую компанию, в которой у виновника ДТП застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, предоставил необходимый комплект документов в полном объеме, автомобиль осмотрен истцу выплачено страховое возмещение в размере 290 400 руб., что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 556 949 руб., а с учетом износа- 356 826 руб. Следовательно, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер доплаты страхового возмещения составляет 43 100 руб. Истцом в адрес ответчика <дата>. направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения от 15.09.2017г., которая получена ответчиком <дата>, но в установленные сроки претензия не удовлетворена.

В судебном заседание истец Шапидо Г.А. не явился, а его представитель Козлов А.Г. поддержал исковые требования с учетом их уточнения от <дата>..

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Климонов А.С. исковые требования не признал, при разрешении иска просил принять во внимание экспертное заключение <номер> от <дата> составленное АО «Технэкспро» по договору с ПАО СК «Росгосстрах». Судебную автотехническую экспертизу, проведенную экспертом ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2, считает ненадлежащим доказательством, так как к экспертизе не приложены доказательства, что данный эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников. Во взыскании расходов по оформлению доверенности просит отказать, так как доверенность выдана не на участие представителя конкретно по данному делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя завышены и не отвечают требованиям разумности. При определении размера штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить его в связи с несоразмерностью.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, а в соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из справки от <дата>г., ДТП произошло по адресу: <адрес>, 14 км., с участием автомобиля марки Skoda Superb, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего истцу Шапидо Г.А., и автомобиля <...> гос.рег.знак <номер>, под управлением ФИО1, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ и являлась виновником ДТП (л.д.61).

Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю Skoda Superb, гос.рег.знак <номер>, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором у виновника ДТП была застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО (л.д.47, 61).

Из экспертного заключения <номер> от <дата>., составленного АО «Технэкспро» по договору с ПАО СК «Росгосстрах», следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 290 400 руб. (л.д.65-72).

Факт возмещения ущерба ответчиком в размере 290 400 руб. истцом не оспаривается.

Определением суда от <дата>. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО2 от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Superb, гос.рег. знак <номер>, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (ТС)», на дату ДТП (<дата>) составляет 333 500 руб.. Калькуляция от <дата> составлена по акту осмотра транспортного средства от <дата>. <номер> АО «Технэкспро» (л.д.73-74), представленным ответчиком, в соответствии с фотоматериалами (л.д.74-75) и справкой о ДТП (л.д.60-61). Спецификация (комплектация) модели определена по номеру кузова (VIN).

Судебной экспертизой установлено, что в калькуляцию <номер> (л.д.20-22) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертного заключения ИП Козлова А.П. <номер> от <дата>., не обоснованно включены следующие комплектующие изделия: ручка наружная двери передней левой, ручка наружная двери задней левой, колёсный диск передний левый, колёсный диск передний правый, колёсный диск задний левый, ЭБУ подушек безопасности. Всё это привело к завышению стоимости восстановительного ремонта ТС.

В калькуляцию <номер> (л.д.71-72) по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, экспертного заключения <номер> от <дата>. АО «ТЕХНЭКСПРО», представленным ответчиком, не включены датчики боковых надувных подушек безопасности (должны меняться при сработавших боковых НПБ). Каталожные номера и стоимости фары правой, гнезда зеркала нужного левого не соответствуют данной модели. Всё это привело к занижению стоимости восстановительного ремонта ТС.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта, так как представленные заключения отвечают предъявляемым к подобного рода экспертизам требованиям. Представитель истца также согласился с его выводами.

Доводы же представителя ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, в связи с отсутствием доказательств, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, по делу проводилась судебная экспертиза, квалификация эксперта ФИО2 подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке сер.ПП <номер>, выданным Московским государственным техническим университетом «МАМИ» 26.09.2001г. Диплом удостоверяет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств. Из Свидетельства <номер>, выданного <дата>., следует, что эксперт ФИО2 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации- Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» и включен в реестр оценщиков <дата>. за регистрационным <номер>

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Напротив, досудебная экспертиза истцом проводилась экспертом-техником ФИО3, сотрудником ИП Козлова А.Г., который по данному делу на основании доверенности представляет интересы истца Шапидо Г.А.. в судебном заседании. Соответственно, данная экспертиза не является независимой.

Экспертное заключение <номер> от <дата>., составленное АО «Технэкспро», судом также не принимается во внимание, так как при его составлении в калькуляцию <номер> стоимости восстановительного ремонта ТС не включены: датчики боковых надувных подушек безопасности, каталожные номера и стоимости фары правой, гнезда зеркала нужного левого не соответствуют данной модели, что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, истцу следовало выплатить страховое возмещение в размере 333 500 руб., ответчик же выплатил лишь 290 400 руб., в связи с чем истцу следует доплатить страховое возмещение в размере 43 100 руб. (333 500 руб.- 290 400 руб.).

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3 000 руб..

    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

         С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью, определив сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО3, оплаченные по квитанции <номер> от <дата>. в размере 15 000 руб., в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ в связи с частичным возмещением требований истца подлежат возмещению в размере 10 000 руб. Несмотря на то, что выводы данной экспертизы не принимаются судом во внимание, суд считает возможным частичное взыскание с ответчика расходов по его проведению, так как данное экспертное заключение <номер> от <дата>. явилось основанием для представления доказательств занижения суммы страхового возмещения и обращения в суд.

Также подлежат частичному возмещению расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 800 руб., так как доверенность выдана не только на представление интересов истца по данному делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной услуги, частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности, суд считает возможным взыскание в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченные по квитанции <номер> от <дата>. в кассу ИП Козлова А.Г., являющегося одновременно организацией по проведению автотехнической экспертизы для истца и по представлению интересов истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Раменское Московской области в размере 1 793 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шапидо Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапидо Г. А. денежную сумму в размере 76 900 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб., в том числе: недоплаченную сумму страхового возмещения - 43 100 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф- 10 000 руб., расходы по производству оценки ущерба - 10 000 руб., по составлению доверенности- 800 руб. и по оплате услуг представителя-10 000 руб., а во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценки, по составлению доверенности и оплаты услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.Раменское Московской области (код ОКАТО 46248501000) в размере 1 793 (одна тысяча семьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья:

    Мотивированное решение составлено 17.02.2018г.