Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-97/2012 от 14.11.2012

Дело № 5-97/2012 (№081078)    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

и других материалов дела

пос. Эвенск                                   «15» ноября 2012 года

    Судья Северо-Эвенского районного суда Магаданской области Яруллина Н. М., рассмотрев материалы дела №5-/2012 (№081078) об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» № 583-ОЗ от 15 марта 2005г. в отношении:

Вахрушева Геннадия Константиновича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2012г. в Северо-Эвенский районный суд из ОМВД России по Северо-Эвенскому району поступил административный протокол от 12.11.2012г. № 081078, составленный УУП ОМВД России по Северо-Эвенскому району майором полиции Сенченко Н.Н. в отношении Вахрушева Г.К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005г. № 583 - ОЗ.

Данный протокол и прилагаемые к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, в связи допущенными нарушениями норм КоАП РФ при его составлении.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 26.1, ч.ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном является лицо, совершившее противоправные действия. Среди прочего доказательствами по делу об административном правонарушении являются данные, установленные объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями потерпевшего и свидетелей (если таковые имеются по делу).

Использование доказательств полученных с нарушением закона, недопустимо.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одними из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения,

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Опрос потерпевшего осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.6 КоАП РФ, при этом согласно ч. 5 приведенной статьи он должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005г. № 583–ОЗ предусмотренная ответственность за действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины.

Из представленных материалов дела усматривается, что действиями Вахрушева Г.К. в ночное время суток был нарушен покой проживающей с ним по соседству Полтавцевой Т.Л., в связи с чем последняя на основании ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ является потерпевшей по делу.

В тоже время в своем объяснении, являющимся одновременно заявлением о привлечении к административной ответственности, поскольку в нём содержится просьба принять к Вахрушеву Г. К. меры реагирования, Полтавцевой Т.Л. указано, что наряд полиции она не вызывала, в момент совершения инкриминируемого Вахрушеву Г.К. правонарушения находилась у себя в квартире и не спала, однако слышала как в дверь своей квартиры стучался непосредственно Вахрушев Г.К., чем нарушил её покой в ночное время и в связи с чем, она просит привлечь его к административной ответственности.

Таким образом, изложенные Полтавцевой Т.Л. в объяснении обстоятельства носят явно противоречивый характер, поскольку у последней отсутствовала возможность установить, что шум на лестничной площадке был вызван действиями именно Вахрушева Г.К.

При этом в объяснении отсутствует отметка о предупреждении Полтавцевой Т. Л. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как того требуют положения ч. 4 ст. 25.2, ч. 6 ст. 25.6 КоАП РФ, что в свою очередь исключает возможность дальнейшего использования, указанных объяснений в качестве доказательства при рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что сообщение об административном правонарушении изначально поступило от неизвестного (не установленного) лица, при этом в материалах дела не имеется каких-либо данных о непосредственном обнаружении административного правонарушения сотрудниками полиции (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), данных, указывающих на нарушение покоя иных жильцов (соседей), в связи с чем, настоящее дело об административном правонарушении могло быть возбуждено не иначе как по заявлению Полтавцевой Т.Л., которое, как указано выше, было отобрано с нарушением требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Так же обращает на себя внимание то обстоятельство, что Вахрушев К.Г. является лицом, привлекаемым к административной ответственности, однако при отобрании объяснения ему были разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, устанавливающие права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об очевидных недостатках, неполноте и противоречивости представленных суду материалов, что является препятствием для всестороннего, объективного и правильного рассмотрения дела и не может быть восполнено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо не полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

О П Р Е Д Е Л И Л

Возвратить административный протокол от 12.11.2012г. № 081078, составленный УУП ОМВД России по Северо-Эвенскому району майором полиции Сенченко Н.Н. в отношении Вахрушева Г.К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005г. № 583–ОЗ в ОМВД по Северо-Эвенскому району, с приложенными к нему материалами, для устранения допущенных нарушений.

На определение судьи может быть подана частная жалоба (протест) в течение 10 суток со дня получения в Магаданский облсуд через районный суд.

Судья                                  Н. М. Яруллина