Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-123/2020 от 02.12.2020

№ап-123/2020Мировой судья Топильская Т.В.

РЕШЕНИЕ

21.12.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

Юрищева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут Юрищев В.А. напротив <адрес>-а по <адрес> управлял автомобилем LADA-212140 государственный регистрационный знак Е 571 ЕУ 750 в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юрищев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Юрищев В.А. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Юрищев В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав объяснения Юрищева В.А., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена Юрищевым В.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана Юрищевым В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Юрищевым В.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Дубского Ю.А., согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Талышевым Р.Ю. находился в составе патрульного экипажа, осуществляя патрулирование на территории <адрес>. Находясь в районе перекрестка улиц Калинина и Плеханова <адрес>, они заметили автомобиль LADA государственный регистрационный знак Е №, который в нарушение линии разметки 1.1 совершил обгон двигавшегося впереди него автомобиля, выехав на встречную полосу движения. Продолжив таким образом движение до перекрестка, на перекрестке указанный автомобиль повернул направо на <адрес> и продолжил движение во двор одного из домов. Проследовав за указанным автомобилем, они остановили его. После проверки документов было установлено, что водителем указанного автомобиля является Юрищев В.А., от которого исходил запах алкоголя. В связи с наличием у Юрищева В.А. признаков опьянения ему было предложено на месте с помощью алкометра пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Юрищев В.А. согласился. По результатам освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, у Юрищева В.А. было установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Юрищева В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения при составлении протокола об административном правонарушении Юрищев В.А. не оспаривал, о чем собственноручно указал в протоколе. Каких-либо лекарственных средств после остановки автомобиля под его управлением Юрищев В.А. не употреблял;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Юрищев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут напротив <адрес>-а по <адрес> управлял автомобилем LADA-212140 государственный регистрационный знак Е № в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния;

-        протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Юрищева В.А. от управления автомобилем LADA-212140 государственный регистрационный знак Е 571 ЕУ 750 послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

-        актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему тестом выдоха, составленным в присутствии двух понятых, из которого видно, что освидетельствование Юрищева В.А. было проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; показания прибора – 0,857 мг/л, в результате освидетельствования у водителя Юрищева В.А. установлено состояние опьянения. справкой УГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой Юрищев В.А. к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался.

В судах первой и второй инстанциях Юрищев В.А. свою вину в совершенном правонарушении не признал.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины Юрищева В.А., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Юрищеву В.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ

Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у Юрищева В.А. не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. С актом освидетельствования Юрищев В.А. также был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласен, о чем в акте имеется его подпись, каких-либо замечаний относительно правильности проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Юрищева В.А. не поступило.

Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Исследованные доказательства, в том числе объяснения Юрищева В.А., в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Юрищева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Юрищев В.А. с результатами освидетельствования согласен не был, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений процедуры освидетельствования Юрищева В.А. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Юрищева В.А. было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Alcotector-RU 831 PRO-100 COMB1, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской № и прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом достоверность внесенных в этот акт сведений, его содержание и результаты, в том числе признаки опьянения и согласие Юрищева В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Замечаний относительно составления документов Юрищев В.А. и понятые не выразили, в связи с чем акт обоснованно принят в качестве доказательства вины Юрищева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Alcotector-№ с записью результатов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,857 мг/л, кроме этого указанные в справке дата и заводской номер прибора аналогичны данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Юрищев В.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении Юрищева В.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Юрищев В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при составлении протоколов и не наблюдали за законностью проведения мер обеспечения производства по делу, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, указали свои персональные данные. Личности понятых были проверены сотрудниками ГИБДД, нарушения положений ст. 25.7 КоАП РФ не установлено.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъяснили им права, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Юрищева В.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Юрищеву В.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что состояние опьянения у Юрищева В.А. вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту Юрищева В.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Юрищеву В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░