Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3894/2020 ~ М-3210/2020 от 19.08.2020

дело № 2-3894/2020

50RS0036-01-2020-004563-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» декабря 2020 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой Лии Н. к Естееву В. Ю., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перераспределении доли, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Артемова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Естееву В.Ю., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перераспределении доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу между сторонами, выделе части жилого дома, общей площадью 171,9 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу Артемовой Л.Н. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от 22.01.2020 г. на праве общей долевой собственности принадлежит 0,62 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником спорного жилого дома является ответчик Евтеев В.Ю., ему принадлежит 0,38 доли в праве. Истец в своей части дома произвела реконструкцию с возведением новых строений, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого сособственникам имеется отдельный вход, споров относительно порядка пользования не имеются. Истец просит о признании права собственности на самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перераспределении доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу между сторонами, выделе части жилого дома, общей площадью 171,9 кв.м. по адресу: <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Истец Артемова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя по доверенности Кириленко С.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил удовлетворить с учетом заключения эксперта Доспеховой А.В.

Ответчик Евтеев В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме. Согласно ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ судом стороне разъяснены последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решении об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседании не явились, о слушании дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Артемовой Л.Н. на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 0,62 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13).

Сособственником спорного жилого дома является ответчик Евтеев В.Ю., ему принадлежит 0,38 доли в праве.

Согласно техническому паспорту жилого дома, имеются строения разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А3 – пристройка, лит.А4 – основное строение, лит.А5 – пристройка, лит.А8 – пристройка, лит.А9 – мансарда, лит.а4 – веранда, лит.а5 – холодная пристройка, а также строения разрешение на переоборудование которых не предъявлено: лит.А – основное, лит.А6 – пристройка, лит.А7 – пристройка.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Истец Артемова Л.Н. в досудебном порядке пыталась узаконить самовольные и переустроенные постройки, однако получила отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.28).

По ходатайству представителя истца Кириленко С.Э. определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Коноваловой Е.Б. (л.д.35-37).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Коноваловой Е.Б. следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при реконструкции, возведении новых строений и переоборудовании не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, в связи с чем иной вариант не целесообразен. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права на самовольные строения.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Также суд принимает признание иска ответчиком Евтеевым В.Ю., поскольку это не противоречит закону и не нарушает ни чьих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Артемовой Лии Н. к Естееву В. Ю., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, сохранении помещений в переоборудованном состоянии, перераспределении доли, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Признать за Артемовой Л. Н. право собственности на часть жилого дома, общей площадью 171,9 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения в составе:

- основное строение лит.А №, площадью 21,8 кв.м., №, площадью 12,9 кв.м., №, площадью 5,4 кв.м.;

- пристройка лит.А2 № площадью 4,1 кв.м., № площадью 9,0 кв.м., № площадью 7,8 кв.м.;

- пристройка лит.А3 № площадью 14,7 кв.м.;

- пристройка лит.А4 № площадью 17,3 кв.м.;

- пристройка лит.А5 № площадью 7,2 кв.м., № площадью 7,1 кв.м.;

- пристройка лит.А8 № площадью 13,2 кв.м., № площадью 3,6 кв.м.;

- мансарда лит.А9 № площадью 10,7 кв.м., № площадью 14,7 кв.м., № площадью 10,0 кв.м., № площадью 12,4 кв.м.;

- надворные постройки лит.Г4, Г13, Г14.

Выделить в собственность Евтеева В. Ю. жилое помещение – часть жилого дома площадью 71,4 кв.м. по адресу: <адрес>, выделив помещения в составе:

- основное строение лит.А № площадью 19,9 кв.м., № площадью 15,9 кв.м.;

- пристройка лит.А1 № площадью 6,4 кв.м.;

- пристройка лит.А6 № площадью 2,9 кв.м., № площадью 4,7 кв.м.;

- пристройка лит.А7 № площадью 8,8 кв.м., № площадью 0,9 кв.м.;

- веранда лит.а4 площадью 7,6 кв.м.;

- холодная пристройка лит.а5 площадью 4,3 кв.м.;

- надворные постройки лит.Г5, Г6, Г7, Г15, Г16, Г19, Г10, Г11.

При этом право общей долевой собственность на жилой дом прекращается, выделенные части приравниваются к единице.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: