Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2022 (2-3410/2021;) от 23.08.2021

КОПИЯ

УИН 60RS0023-01-2021-000584-73

Дело № 2-153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                           город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Зиновьева И. Н.,

при секретаре                                Алексеевой А. С.,

с участием:

представителя истца                            Филатовой С. С.,

представителя ответчика                        Кузнецова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилниса Г. к Кузнецову Я.С. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Вилнис Г. обратился в Пыталовский районный суд Псковской области с иском к Администрации городского поседения Пыталово Псковской области о взыскании задолженности по договору займа за счет выморочного имущества умершего должника Кузнецова С. А.

В ходе рассмотрения дела Пыталовским районным судом Псковской области, с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика на Кузнецова Я.С., являющегося наследником (сыном) умершего заемщика Кузнецова С. А., материалы дела направлены по подсудности в Псковский городской суд.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014 между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А. был заключен договор займа на сумму 350 947 рублей 60 копеек, эквивалентную 4 000 евро по курсу Центрального банка (ЦБ) России на 03.09.2020. Также 19.12.2014 между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А. был заключен договор займа на сумму 965 105 рублей 90 копеек, эквивалентную 11 000 евро по курсу ЦБ на 03.09.2020.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 316 053 рубля 50 копеек, эквивалентные 15 000 евро по курсу ЦБ на 03.09.2020, полученные Кузнецовым С. А. по двум договорам займа, Вилнису Г. не возвращены, таким образом образовалась задолженность Кузнецова С. А. перед истцом в размере 1 316 053 рубля 50 копеек.

Кузнецов С. А. умер ****. Наследником умершего заемщика является его сын – Кузнецов Я. С.

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика Кузнецова Я. С. задолженность по договорам займа от 18.12.2014 и от 19.12.2014, заключенным между Вилнисом Гайлумсом и Кузнецовым С. А., в общей сумме 1 316 053 рубля 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Вилнис Г. и ответчик Кузнецов Я. С. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через представителей. Ранее в судебном заседании ответчик иск не признал, пояснив, что про долг не знает, с отцом давно не общался, так как тот в России часто не жил, с истцом не знаком.

Представитель истца по доверенности Филатова С. С. в ходе рассмотрения дела представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика Кузнецова Я. С. в пользу Вилниса Гайлумса, задолженность Кузнецова С. А. по договору займа в размере 15 000 евро, за счет наследственного имущества должника Кузнецова С. А., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 121 рубль 85 копеек. В обоснование уточненного иска указала, что поскольку договор займа был заключен на территории Латвийской Республики спор должен быть разрешен по праву Латвийской Республики. Срок исковой давности по праву Латвийской Республики составляет десять лет (ст. 1895 Гражданский закон Латвийской республики). В связи с чем срок исковой давности по заявленным требования истцом не пропущен. С целью идентификации должника дополнительно представила договор купли-продажи квартиры от 25.07.2014, заключенный между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А. в Латвийской Республике, содержащий номер заграничного паспорта Кузнецова С. А., дату рождения, а также реквизиты банковского счета, аналогичные реквизитам по которым позднее были перечислены средства по договору займа. Считала, что договор займа, заключенный между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А., не содержит признаков наличия коммерческих отношений, в связи с чем на него не распространяется действие Коммерческого закона Латвийской республики.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Кузнецов М. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, оспаривал получение Кузнецовым С. А., 06.09.1963 года рождения, денежных средств по договорам займа. При этом указывал, что истцом не подтверждены персональные данные заемщика, достаточные для его идентификации. Также полагал, что, поскольку истец является индивидуальным коммерсантом, а сделка - коммерческой, то к правоотношениям сторон применимы положения Коммерческого закона Латвийской республики, которым установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из коммерческой сделки (ст. 406 Коммерческого закона Латвийской республики). В графе «цель платежа», исходя из буквального перевода с латышского языка, содержатся следующие сведения «без % кредит до марта 2015». Таким образом, в графе «цель платежа» указан срок по договору займа – март 2015 г. Следовательно право истца было нарушено в марте 2015 г., а общий срок исковой давности истек в марте 2018 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в РФ.

В соответствии со ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Вилнисом Гайлумсом и Кузнецовым Сергеем на территории Латвийской Республики были заключены договоры займа, подтвержденные платежными поручениями от 18.12.2014 на сумму 4 000 евро и от 19.12.2014 на сумму 11 000 евро (т. 1 л. д. 6, 8).

Согласно условиям договора заимодавец Вилнис Г. предоставил заемщику Кузнецову С. денежные средства в общей сумме 15 000 евро, без уплаты процентов, до марта 2015 г.

До настоящего времени денежные средства в размере 15 000 евро, полученные Кузнецовым С., истцу не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность Кузнецова С. А. перед истцом в данном размере.

Кузнецов С. А. умер ****. Наследником умершего заемщика является его сын – ответчик Кузнецов Я. С.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 323 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов Я. С., является единственным наследником по закону после смерти отца Кузнецова С. А., что подтверждается материалами наследственного дела № ** (т. 1 л. д. 67-197).

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Таким образом, Кузнецов Я. С. является должником перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное имущество после умершего Кузнецова С. А. включает:

- здание нежилое с КН **, расположенное по адресу: **, кадастровой стоимостью 2 925 323,40 руб.;

- здание нежилое с КН **, расположенное по адресу: **, кадастровой стоимостью 210 167,06 руб.; - сооружение с КН **, расположенное по адресу: **, кадастровой стоимостью 1 440 614,88 руб.;

- здание жилое с КН **, расположенное по адресу: **, кадастровой стоимостью 2 560 091,94 руб.;

- земельный участок с КН **, расположенное по адресу: **, кадастровой стоимостью 90 750 руб.;

- денежные средства на банковском счете АО «Тинькофф Банк» в сумме 423 764,64 руб.

Таким образом, кадастровая стоимость наследственного имущества перешедшего к Кузнецову Я. С. составляет более 7 000 000 рублей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Оспаривая фактическое получение денежных средств отцом ответчика – Кузнецовым С. А., сторона ответчика привела доводы об отсутствии персональных данных заемщика достаточных для его идентификации.

Суд не соглашается с указанными доводами, полагая, что имеющиеся в материалы дела доказательства являются достаточными и позволяют, в том числе по номеру паспорта и номеру банковского счета идентифицировать Кузнецова С. А. – наследодателя ответчика Кузнецова Я. С., как заемщика Кузнецова С. по договорам займа, заключенным с Вилнисом Г. и подтвержденным платежными поручениями от 18.12.2014 и от 19.12.2014 (т. 1 л. д. 6, 8).

Делая указанный вывод суд учитывает представленные стороной истца документы, подтверждающие наличие летом 2014 г. между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А. финансовых отношений по поводу покупки у Кузнецова С. А. квартиры в г. Рига, указанием в договоре паспортных данных Кузнецова С. А. и переводом денежных средств на тот же банковский счет Кузнецова С. А., на который в декабре 2014 г. были перечислены и 15 000 евро по договорам займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Договоры, подтвержденные платежными поручениями от 18.12.2014 и от 19.12.2014, были заключены на территории Латвийской Республики. При этом стороны не оговорили условие по праву какой страны будут решаться разногласия.

Исходя из положений п. 1 ст. 1211 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности заимодавцем (кредитором) - в договоре займа (кредитном договоре) (подп. 8 п. 2 ст. 1211 ГК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2019 разъяснено, что положения ст. 1211 ГК РФ применяются судом при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве. Если иное не предусмотрено международными договорами РФ, ГК РФ или иными российскими федеральными законами, к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (характерное исполнение) (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). Стороны, которые считаются осуществляющими характерное исполнение для различных видов гражданско-правовых договоров, конкретизированы, в частности, в п. 2 ст. 1211 ГК РФ. Указанные коллизионные нормы предусматривают применение права страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, осуществляющей характерное исполнение, а не права страны по месту исполнения соответствующего обязательства. Местом жительства признается место, где физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Под основным местом деятельности следует понимать место ведения экономической деятельности, откуда происходит управление делами юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основное место деятельности не обязательно совпадает с местом учреждения юридического лица.

Следовательно, поскольку истец, проживающий в Латвии, является стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа – займодавцем, то к правоотношениям сторон по данному делу должно применяться право Латвийской Республики.

Согласно ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующим правоотношениям.

В силу ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве (п. 1).

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (п. 2).

Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право (п. 3).

Стороной истца был представлен официальный текст Гражданского закона Латвийской Республики (ГЗ ЛР) от 28.01.1937 в редакции от 03.12.2015.

В силу ст. 1895 ГЗ ЛР все обязательственные права, которые в прямой форме не исключены из действия срока давности и для использования которых законом не установлены более короткие сроки, прекращаются, если обладающее правом лицо не использует их в течение десяти лет.

Таким образом суд приходит к выводу что истцом не пропущен 10-летний срок давности на обращение с исковыми требованиями.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон положений Коммерческого закона Латвийской республики (ЛР), ст. 406 которого установлен трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из коммерческой сделки, поскольку беспроцентные договоры займа не содержат признаков наличия коммерческих отношений. Соглашаясь с доводами истца о недоказанности стороной ответчика коммерческого характера спорных сделок суд учитывает положения ст. 17 Коммерческого закона ЛР о том, что при коммерческих сделках должны указываться реквизиты коммерсанта (фирма, регистрационный номер, юридический адрес), которые в данном случае отсутствуют, в реквизитах плательщика 18.12.2014 и 19.12.2014 указан лишь персональный код истца как физического лица.

Таким образом взаимоотношения между Вилнисом Г. и Кузнецовым С. А. в декабре 2014 г. полностью охватываются главой 12 ГЗ ЛР «Требования, вытекающие из договора возврата» без необходимости применения положений Коммерческого закона ЛР.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Вилниса Гайлумса о взыскании с ответчика задолженности умершего Кузнецова С. А. по договорам займа от 18.12.2014 и 19.12.2014. Поскольку в данном деле применяется право Латвийской Республики, в соответствии с которым все платежи должны производиться в евро (ст. 1833 ГЗ ЛР), с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 15 000 евро, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 15 121 рубль 85 копеек, что подтверждено банковскими чеками-ордерами от 22.04.2021 и от 10.08.2022 (т. 1 л. д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вилниса ** к Кузнецову ** о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова ** (паспорт **) в пользу Вилниса ** (персональный код **) задолженность умершего Кузнецова ** по договорам займа от 18.12.2014 и 19.12.2014 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) евро и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 121 (пятнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-153/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.