Решение по делу № 2-396/2016 (2-2524/2015;) ~ М-1693/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-396/2016

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Талалуеву ДВ об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратился в суд с исковым заявлением к Талалуеву ДВ об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, <дата> между Банком и Косаревой Ю.А. был заключен кредитный договор № Исполнение договора было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля года выпуска. Свои обязательства банк перед ответчицей выполнил, предоставив кредит, при этом Косарева Ю.А. допустила задолженность по оплате кредита. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования банка к Косаревой Ю.А. удовлетворены, кредитный договор от <дата> расторгнут, с Косаревой Ю.А, взыскана суммы долга в размере 2 713 199 руб. 5 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль , двигатель №, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), №, путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб. <дата> по договору купли-продажи, без согласия залогодержателя, вышеуказанный автомобиль передан в собственность Талалуеву ДВ Просит суд обратить взыскание на предмет залога, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме 3 190 000 руб., для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Косаревой Ю.А. перед ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». Взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» Скокшин С.В., действующий на основании доверенности от <дата> в зал суда не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представил в суд заявление, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Талалуеву ДВ в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Косарева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ и предусматривают такую возможность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Косаревой Ю.А. <дата> заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. Согласно условиям договора Косаревой Ю.А. <дата> были перечислены денежные средства в сумме 2 711 500 руб. на приобретение транспортного средства , двигатель №, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), №.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> требования банка к Косаревой Ю.А. удовлетворены. Кредитный договор от <дата> расторгнут, с Косаревой Ю.А, взыскана суммы долга в размере 2 713 199 руб. 5 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль , двигатель №, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), № путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб.

Определением Ленинского районного суда от <дата> произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Согласно карточки учета транспортных средств <дата> автомобиль снят с регистрационного учета, и поставлен на учет на имя Игнатова ГИ

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль снят с регистрационного учета <дата>.

На основании договора купли-продажи от <дата> Игнатова ГИ продала Талалауеву Д.В. автомобиль .

Согласно паспорта транспортного средства, с <дата> собственником автомобиля является Талалуеву ДВ

Суд принимает во внимание, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залогодателем Косаревой Ю.А. обязательство по кредитному договору перед банком не исполнены, доказательств обратного заемщиком суду не представлено, предмет залога реализован в нарушение требованиям законодательства без согласия залогодержателя, в настоящее время его собственником является Талалуеву ДВ. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на праве залога автомобиля .

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд находит подлежащей установить ее в размере залоговой стоимости 3 190 000 руб., поскольку доказательств того, что она должна быть иной сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, указанная сумма сторонами не опровергалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд считает возможным обратить взыскание на легковой автомобиль марки , двигатель №, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), №, установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» также подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины (платежное поручение № от <дата>) в сумме по 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» к Талалуеву ДВ об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на легковой автомобиль , двигатель №, год выпуска 2010, цвет черный, идентификационный номер (VIN): №, кузов (коляска) № отсутствует, шасси (рама), №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 3 190 000 руб.

Взыскать с Талалуеву ДВ в пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк Открытие» возврат госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 января 2016 года.

Судья                                 Д.В. Пятова