Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2012 от 31.01.2012

Дело № 12-48/2012

РЕШЕНИЕ

14 марта 2012 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Пермитиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и причинил механические повреждения. Считает данное постановление необоснованным, так как наезда он не совершал и не наносил механических повреждений указанному автомобилю, о чём может свидетельствовать пассажир, находившийся в момент движения задним ходом на переднем сидении его автомобиля, а также отсутствие повреждений на его автомобиле, характерных для данного ДТП.

Просит постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении отменить.

Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с тем, что он болел и по состоянию здоровья он не мог обжаловать постановление. Также он находился в неведении, в юридических вопросах он не разбирается.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал полностью, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Также пояснил, что постановление было выдано ему сразу после составления. На тот период он не работал, состоял на бирже. В срок обжаловать постановление он не смог, так как находился на больничном листе. Больничный лист им не оформлялся. Также подтверждает ранее данные пояснения.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что он не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа мог находиться у «<данные изъяты>» рядом с <данные изъяты>». Действительно стёкла его машины наполовину тонированные. В салоне автомобиля находилась ФИО1. На стоянке справа и слева были автомобили. Был ли сзади автомобиль, точно сказать не может. Он двигался задним ходом, не останавливаясь, потом он уехал. Действительно номер его автомобиля <данные изъяты>.

Представитель ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО2 поддержал. Также пояснил, что ситуация с ДТП является «автоподставой» для дальнейшего предъявления иска.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку из постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что должностным лицом, вынесшим постановление, срок, в который данное постановление может быть обжаловано, не указан.

Вместе с тем, выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд находит, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно определению инспектора ОГИБДД ФИО8 последний ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 выявил, что водитель <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, с места ДТП скрылся. В связи с тем, что за указанное нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя автомобиля <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 в <адрес> здания <данные изъяты> гр. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он не совершал наезд на стоящий автомобиль, суд находит несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из рапорта помощника дежурного дежурной части ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» ФИО9, адресованного начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» полковнику полиции ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.57 часа поступило сообщение по сотовому телефону от ФИО4 о том, что на <адрес> у <адрес> возле клуба «<данные изъяты>» неизвестный автомобиль повредил его автомобиль <данные изъяты> и с места ДТП скрылся. Сообщение зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ под №

Из объяснений ФИО4, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к клубу «<данные изъяты>» примерно в час ночи на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий его отцу ФИО11, поставил автомобиль у входа в клуб, около горки, и ушёл в клуб. Выйдя из него около примерно в третьем часу, увидел рядом со своим автомобилем несколько человек. Один из них, представившись Алексеем, пояснил ему, что находясь в своём автомобиле, видел как автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на его (ФИО17) автомобиль, после чего уехал с места происшествия. Он (Набиуллин) сообщил об этом в дежурную часть милиции.

Из объяснений ФИО12, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ГУ МО «Сарапульский» ФИО13, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа он на автомобиле приехал к «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>, остановился, чтобы высадить привезённых пассажиров. Перед ним на парковке находились автомобили. Он, находясь в салоне своего автомобиля, увидел, что автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> без госномеров. Он сразу записал номер автомобиля. Водитель, который двигался задним ходом, не выходя из своего автомобиля, сразу уехал с места ДТП. Он заметил, что за рулём сидел парень. Рядом с ним на пассажирском сидении находилась девушка, были ли в салоне автомобиля ещё пассажиры – он не видел, так как стёкла были затонированы. Пока он стоял у автомобиля <данные изъяты>, вышел водитель данного автомобиля, он ему сообщил о случившемся.

Также и из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не отрицает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у клуба <данные изъяты> рядом с <данные изъяты>» (то есть на месте ДТП), осуществления движения задним ходом на автомобиле <данные изъяты>.

Далее, согласно рапорту сотрудника полиции, адресованного начальнику ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» полковнику полиции ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работы по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий гр. ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. По указанному адресу было установлено, что гаражные ворота не огребались, признаков того, что там находился автомобиль, не выявлено. За время несения службы данный автомобиль обнаружен не был.

Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых: ФИО14 и ФИО15, с участием водителя автомобиля ФИО2, следует, что в результате осмотра установлены внешние повреждения: царапины на заднем бампере с левой стороны с наслоением голубой краски, трещины на левом заднем фонаре, царапины на заднем левом крыле – задней его части, трещина на заднем правом фонаре с правой стороны, царапина на переднем правом крыле, вмятина на переднем правом крыле. ФИО2 сделано замечание о том, что все повреждения на автомобиле были при предыдущем хозяине автомобиля.

Также судом исследована схема происшествия, из которой следует, что автомобиль под № 1 (<данные изъяты>) расположен возле клуба «<данные изъяты> у <адрес>; знаком «х» отмечено место наезда на стоящий автомобиль. В разделе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» имеются следующие записи:

- водитель 1. – ФИО4;

- водитель 2. установлен: ФИО2;

- повреждения транспортного средства 1. – <данные изъяты> – задняя правая дверь;

- повреждения транспортного средства 2. <данные изъяты> – царапина на заднем бампере.

Из анализа исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, при движении задним ходом был осуществлён наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, объяснения ФИО4, ФИО12, рапорт сотрудника полиции ФИО9, принявшего сообщение о происшествии, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу относительно обстоятельств дела, в частности того, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, причинив механические повреждения.

Кроме того, в административном материале по факту ДТП имеется копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 вменяется нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившееся в оставлении ДД.ММ.ГГГГ в 02.50 часа места ДТП, участником которого он являлся. Местом ДТП указано: <адрес>.

Далее, свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась в клубе «<данные изъяты>». Позже она поехала с ФИО2 домой. Номер автомобиля ФИО2 – 040. Когда ФИО2 отъезжал от клуба, она находилась на переднем пассажирском сидении. Во время движения автомобиля задом она удара не чувствовала, потому что удара не было.

Показания свидетеля ФИО1 противоречат исследованным в суде доказательствам, административному материалу по факту ДТП.

Суд находит показания свидетеля ФИО1 недостоверным доказательством в связи с тем, что они опровергаются остальными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт совершения наезда ДД.ММ.ГГГГ автомобилем под управлением ФИО2 на автомобиль ФИО4

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил

Главой 12 КоАП РФ установлена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 настоящего Кодекса.

В месте совершения автомобилем под управлением ФИО2 запрет на осуществление движения задним ходом не установлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Поскольку в месте совершения автомобилем под управлением ФИО2 запрет на осуществление движения задним ходом не установлен, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сарапульского

городского суда Евлевских С.В.