Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-405/2018 (1-1130/2017;) от 28.12.2017

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Леонова А.Н.,

при секретаре Абубакирове Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Черноусовой Т.В.,

подсудимых Сиденко В.В., Анкудиновой В.П.,

защитника подсудимого Сиденко В.В. - адвоката Алиева З.М., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата; адвоката Кириллова С.В., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

защитника подсудимой Анкудиновой В.П. – адвоката Шатырко Е.А., представившего удостоверение № от дата и ордер № № от дата; адвоката Степаненко И.В., представившей удостоверение № от дата и ордер № № от дата,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Сиденко В. В.ча, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

Анкудиновой В. П., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не военнообязанной, не состоящей в браке, имеющей среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сиденко В.В. и Анкудинова В.П. обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, действуя умышленно, группой лиц но предварительному сговору Сиденко В.В. и Анкудинова В.П. совместно, из корыстных мотив с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий не позднее дата на сайте «Авито», увидели объявление о продаже автомобиля марки ВАЗ 21150 синего цвета, государственный регистрационный №, принадлежащего Потерпевший №1 за 60 000 рублей. После чего Сиденко В.В., согласно отведённой ему преступной роли, реализуя преступный умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем обмана по средствам телефонной связи договорился с Потерпевший №1 о встрече, с целью обсуждения вопросов, связанных с приобретением указанного автомобиля, заранее не собираясь выполнять обязательства по оплате стоимости указанного автомобиля.

Далее, реализуя преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Сиденко В.В. и Анкудинова В.П. дата около 12 часов 30 минут, находясь около <адрес> по <адрес> <адрес> в ходе беседы с Потерпевший №1, убедили последнего о наличии у них намерений приобрести вышеуказанный автомобиль в рассрочку за 60 000 рублей, в течении трех месяцев, с ежемесячным платежом 20 000 рублей, тем самым сообщив заведомо ложные сведения, т.к. не имели финансовой возможности по оплате стоимости автомобиля, заранее не собираясь выполнять принятых на себя обязательств по оплате стоимости автомобиля, преследуя преступную цель - хищения указанного автомобиля путем обмана, для его последующей реализации на пункт приема металла с целью извлечения материальных выгод для себя, для решения своих личных материальных проблем.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сиденко В.В. и Анкудиновой В.П. согласился на продажу автомобиля марки ВАЗ 21150 синего цвета, государственный регистрационный №, на условиях, заранее предложенных Сиденко В.В.

Продолжая реализацию преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной преступной роли Сиденко В.В. в этот же день, то есть дата около 12 часов 30 минут, находясь около <адрес> по <адрес>, получил от Потерпевший №1 ключи от автомобиля марки ВАЗ 21150 синего цвета, государственный регистрационный номер №. В ходе обсуждения условий приобретения автомобиля в рассрочку Сиденко В.В., реализуя преступный умысел, заявил, что не имеет при себе документов удостоверяющих личность. Анкудинова В.П., действуя умышленно, из корыстных мотивов группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, с целью извлечения выгоды, собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась ежемесячно выплачивать Потерпевший №1 20 000 рублей, с целью сокрытия совершаемого преступления совместно с Сиденко В.В.

Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Сиденко В.В. и Анкудиновой В.П. передал Анкудиновой В.П. свидетельство о регистрации транспортного средства.

Получив реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем по своему усмотрению, Сиденко В.В. и Анкудинова В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путём обмана, с места совершения преступления скрылись, тем самым, похитив автомобиль марки ВАЗ 21150 синего цвета, государственный регистрационный номер №, неправомерно обратив его в свою пользу, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 60 000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Сиденко В.В. и Анкудинова В.П. полностью возместили ему материальный и моральный вред, претензий к ним он не имеет.

Подсудимые Сиденко В.В. и Анкудинова В.П. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, поскольку они достигли примирения, принесли потерпевшему свои извинения, полностью возместили материальный и моральный ущерб.

Защитники подсудимых: адвокат Кириллов С.В. и адвокат Степаненко И.В. поддержали ходатайства потерпевшего и подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что преступление их подзащитными совершено впервые, относится к категории средней тяжести, с потерпевшим они примирились, загладили причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку прекращение уголовного дела не будет соответствовать принципам социальной справедливости, а также целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, кроме того прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

При наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст.254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

Как указано в п.9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ранее к уголовной ответственности не привлекались, преступление, в совершении которого они обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые принесли потерпевшему свои извинения, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, подсудимые возместили причиненный ущерб, они примирились, подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела за примирением. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении Сиденко В.В. и Анкудиновой В.П. в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 76 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21150, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 21150, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░