Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2018 ~ М-641/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-854/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол,                                      30 июля 2018 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смеловой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к Смеловой А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Смеловой А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429900 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № двигатель <данные изъяты>, кузов №, свет <данные изъяты>. По условиям кредитного договора заёмщик обязан осуществить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита подтверждается платёжным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в залог банку передан автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, при этом согласно условиям договора при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Смеловой А.В. перед банком образовалась задолженность в размере 345 641 рубля 52 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, со Смеловой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 641 рубля 52 копеек, в том числе: долг по кредиту – 268 452 рубля 73 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 418 рублей 08 копеек, просроченный кредит – 39 372 рублей 44 копеек, просроченные проценты – 18 465 рублей 17 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 204 рубля 65 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 728 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 328 рублей 21 копейки, всего 348 969 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено, по состоянию на 05 июня 2018 года задолженность Смеловой А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 279 499 рублей 21 копейку.

Согласно п. № Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что залоговая стоимость заложенного транспортного средства составляет 487 000 рублей 00 копеек, пунктом п. № договора предусмотрено, что начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте № договора, при этом она может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

С февраля 2014 года стоимость транспортного средства изменилась в связи с его постоянной эксплуатацией.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, составляет 217 000 рублей 00 копеек.

Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, в счёт погашения заложенности Смеловой А.В. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 217 000 рублей 00 копеек, исходя из отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также взыскать со Смеловой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, в целях обеспечения иска наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, принадлежащий Смеловой А.В. на праве собственности.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, принадлежащий Смеловой А.В.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 09 июня 2018 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области), Управление федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 29 мая 2018 года, заявление отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области удовлетворено, Смелова А.В. признана недееспособной.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2018 года к участию в деле привлечён отдел опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области.

На основании постановления администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об учреждении опеки над недееспособной Смеловой А.В.» назначена Ганичева В.Н. опекуном недееспособной Смеловой А.В.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 16 июля 2018 года к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной Смеловой А.В. привлечена Ганичева В.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме, выразил согласие на заочное рассмотрение дела.

В судебное заседание ответчик Смелова А.В. не явилась, по информации органов опеки и попечительства она находится БУЗ ВО «Биряковская районная больница».

Законный представитель недееспособной Смеловой А.В. – Ганичева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявление об отложении рассмотрения дела, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель Ганичевой В.Н. по доверенности Советов Д.А., будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области по доверенности Кадырова И.В. пояснила, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года Смелова А.В. признана недееспособной, опекуном которой согласно постановлению администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № назначена Ганичева В.Н., также указала, что Смелова А.В. в настоящее время находится в БУЗ ВО «Биряковская участковая больница», поскольку опекун не может обеспечить за ней надлежащий уход, при этом готовит пакет документов для оформления Смеловой А.В. в дом-интернат на постоянное место жительства. С 23 ноября 2017 года Смелова А.В. находилась в БУЗ ВО «Вологодской областной психиатрической больнице» в связи с наличием психического расстройства, при этом сведений о том, что на момент заключения кредитного договора она не могла понимать значения своих действий и руководить ими не имеется, автомобиль ею приобретался для сына, который отказался производить оплату по кредиту.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смеловой А.В., а также действующего в интересах Смеловой А.В. законного представителя Ганичевой В.Н., и её представителя, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809,810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Смеловой А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429 900 рублей 00 копеек под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>

На основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого между ООО «Бизнес-Сервис» (продавец) и Смеловой А.В. (покупатель), Смеловой А.В. приобретён автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, стоимостью 487 000 рублей 00 копеек, из которых первоначальный взнос составляет 107 000 рублей, 380 000 рублей - за счет кредитных средств ООО «Русфинанс Банк». Факт выдачи кредита подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года № о переводе денежных средств в размере 380 000 рублей на счёт ООО «Бизнес-Сервис» по договору купли-продажи автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у Смеловой А.В. перед банком образовалась задолженность в размере 345 641 рубля 52 копеек.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 16 декабря 2016 года, со Смеловой А.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 29 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 345 641 рубля 52 копеек, в том числе: долг по кредиту – 268 452 рубля 73 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга – 418 рублей 08 копеек, просроченный кредит – 39 372 рублей 44 копеек, просроченные проценты – 18 465 рублей 17 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 204 рубля 65 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 728 рублей 45 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 328 рублей 21 копейки, всего 348 969 рублей 73 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Смеловой А.В. обязательств по кредитному договору установлен мировым судьёй, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при этом кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование о том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частичности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество

осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Смеловой А.В. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Согласно п. № Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года стороны установили, что залоговая стоимость, заложенного транспортного средства составляет 487 000 рублей 00 копеек, при этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, указанной в пункте № договора (пункт п. № договора залога).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, двигатель <данные изъяты> кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты>, составляет 217 000 рублей 00 копеек.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени является Смелова А.В., иных транспортных средств за Смеловой А.В. не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку №35 по делу № 2-1905/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, долг, проценты, возврат госпошлины, в размере 348 969 рублей 73 копеек, в отношении должника: Смеловой А.В., в пользу взыскателя: ООО «Русфинанс Банк».

Из информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району УФССП России по Вологодской области от 30 июля 2018 года следует, что в настоящее время сумма долга по данному исполнительному производству составляет 272 682 рубля 00 копеек.

Сведения об объектах недвижимости, зарегистрированных в отношении Смеловой А.В. на территории Вологодской области в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют согласно информации ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 29 мая 2018 года, заявление отдела опеки и попечительства администрации Сокольского муниципального района Вологодской области удовлетворено, Смелова А.В. признана недееспособной.

На основании постановления администрации Сокольского муниципального района Вологодской области от 22 июня 2018 года № 651 «Об учреждении опеки над недееспособной Смеловой А.В.» назначена Ганичева В.Н. опекуном недееспособной Смеловой А.В., которая привлечена к участию в деле в качестве законного представителя недееспособной Смеловой А.В., являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительным документам, - залоговое имущество, и отсутствия какого-либо иного имущества у должника, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство является единственным способом защиты прав взыскателя и обусловлено балансом интересов кредитора и гражданина-должника, достаточных добровольных действий по погашению долга, должник не предпринимал.

Определяя начальную продажную цену автомобиля марки автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак № суд установил ее на основании заключения оценщика, согласно которому начальная продажная цена предмета залога, то есть рыночная стоимость спорного автомобиля, составляет 217 000 рублей 00 копеек, в судебное заседание законный представитель недееспособного ответчика не явился, возражений в суд по данному факту не представил, по поводу проведения экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумма в размере 6000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Смеловой А.В., в интересах которой действует законный представитель Ганичева В.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, свет <данные изъяты> принадлежащее Смеловой А.В., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 217 000 (двести семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смеловой А.В., в интересах которой действует законный представитель Ганичева В.Н., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение составлено 02 августа 2018 года.