Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2014 ~ М-2822/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-3050/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 декабря 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Собяниной Т.Д.,

с участием истца Ягупова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягупова <данные изъяты>, Ягуповой <данные изъяты> к ООО УК «Поскомхоз» о возложении обязанности провести обследование, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ягупов И.Н., Ягупова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО УК «Поскомхоз», просили обязать ответчика установить причину образования затечных пятен в <адрес> и устранить ее; обязать ответчика устранить затечное пятно на стене <адрес> со стороны лестничной площадки; взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования уточнили, просили обязать ответчика провести обследование <адрес> по факту образования затечных пятен, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками <адрес>. Управление домом № <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», эксплуатирующая компания ООО «ЖКХ». Осенью 2013 года в их квартире на стенах туалета, ванной комнаты и лестничной площадке образовались затечные пятна. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения. Комиссия сделала вывод, что затопление <адрес> произошло в результате нарушения целостности кирпичной кладки дымовентканала. В период зимы-весны 2014 года затечные пятна сильно увеличились. Им пришлось приостановить ремонт в туалете, который они начали до появления пятен. В апреле 2014 года они обратились с заявлением в ООО «ЖКХ», в котором просили сообщить им, в каком месяце текущего года запланированы ремонтные работы дымовентканала. В письме ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, им сообщили, что в октябре 2013 года были произведены текущие ремонтные работы по устранению нарушения целостности штукатурки стен вентканалов. Однако, в течение всего периода с осени 2013 года по весну 2014 года стены в туалете, ванной комнате и на лестничной площадке были сырыми, затечные пятна значительно увеличились, местами стены покрывались каплями воды, образовался грибок. В течение текущего года они неоднократно обращались с письменными заявлениями и устно в ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» и ООО «ЖКХ» с просьбой разобраться в причине образования затечных пятен и их устранении, однако указанные организации не предприняли никаких мер. В результате халатного отношения к своим обязанностям ответчиком долгое время (более одного года) причиняются им физические неудобства и моральный дискомфорт. В связи с вынужденной приостановкой ремонтных работ в туалете, учитывая технологическую последовательность производства работ, они до сих пор не имеют возможности закрепить сантехническое оборудование (унитаз), которым приходится пользоваться крайне осторожно.

Истец Ягупов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Ягупова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО «УК «Поскомхоз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав истца Ягупова И.Н., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Ягупов <данные изъяты> и Ягупова <данные изъяты> являются собственниками <адрес> по ? доли на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №.

Данный факт подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 8), серии № (л.д. 9).

Управление домом № по ул<адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Поскомхоз», эксплуатирующая компания ООО «ЖКХ».

Осенью 2013 года в <адрес> на стенах туалета, ванной комнаты и лестничной площадке образовались затечные пятна.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «ЖКХ» был составлен акт обследования жилого помещения. Комиссия сделала вывод, что затопление <адрес> произошло в результате нарушения целостности кирпичной кладки дымовентканала (л.д. 11).

В период зимы-весны 2014 года затечные пятна сильно увеличились.

ДД.ММ.ГГГГ Ягупов <данные изъяты> обратился с заявлением в ООО «ЖКХ», в котором просил сообщить ему, в каком месяце текущего года запланированы ремонтные работы дымовентканала (л.д. 12).

В письме ООО «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было сообщено, что в октябре 2013 года были произведены текущие ремонтные работы по устранению нарушения целостности штукатурки стен вентканалов (л.д. 13).

Таким образом, поскольку в течение всего периода с осени 2013 года по весну 2014 года стены в <адрес> в туалете, ванной комнате и на лестничной площадке были сырыми, затечные пятна значительно увеличились, местами стены покрывались каплями воды, образовался грибок, суд приходит к выводу, что вывод комиссии, указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что затопление квартиры произошло в результате нарушения целостности кирпичной кладки дымовентканала, неверен.

Ягупов И.Н. неоднократно обращался с письменными заявлениями и устно в ООО «Управляющая компания «Поскомхоз» и ООО «ЖКХ» с просьбой разобраться в причине образования затечных пятен и их устранении, однако указанные организации не предприняли никаких мер (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В виду данных обстоятельств, суд полагает требования истцов в части обязания ответчика провести обследование <адрес> по факту образования затечных пятен основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает требования Ягупова И.Н., Ягуповой Л.Г. о компенсации морального вреда обоснованными.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, по 200 рублей каждому.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,
предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных
судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом
решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Истцами были заявлены два требования нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 400 рублей (200 + 200).

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «УК «Поскомхоз» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ягупова <данные изъяты>, Ягуповой <данные изъяты> к ООО УК «Поскомхоз» о возложении обязанности провести обследование, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Поскомхоз» провести обследование <адрес> по факту образования затечных пятен.

Взыскать с ООО УК «Поскомхоз» в пользу Ягупова <данные изъяты>, Ягуповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) рублей, по 200 (двести) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ягупову <данные изъяты>, Ягуповой <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ООО УК «Поскомхоз» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2014 года.

Судья                        В.Ф. Лазаренко