Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6411/2011 ~ М-6380/2011 от 19.07.2011

                                   Дело № 2-6411/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                        ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Молина С.А., ответчика Саяпина С.В., его представителя, а также представителя третьего лица ООО «Амурский Жилищный Стандарт» Гончаровой Т.Ю., представителя третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания» Голтвенко А.В., третьих лиц Иванцовой О.Э., Кононенко Л.А., Кононенко В.П., Коржовой Г.П., Ларионовой Л.И., Никифоровой Э.Г., Макаровой Р.В., Тараненко О.А., Бочаровой В.К., Мотузовой Н.М., Кокориной Т.В., Мигаль О.Н., Мотузова В.Ф., Алексиной А.Г., Кириковой Е.А., Рубановой Н.С., Барнасян А.Г., Мотузовой С.Ю., Рудевой Л.М., Рязанцевой М.М., Андросовой Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какулиной Лидии Ивановны к Саяпину Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Какаулина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Саяпину С.В. В обоснование указала, что протоколом *** от *** общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, *** по вопросу *** собственники помещений многоквартирного дома поручили уполномоченному представителю собственников заключить договор на техническое обслуживание по тарифу *** руб. на 1 (один) год с ООО «Аварийно-восстановительная компания». *** между собственниками помещений многоквартирного жилого *** в лице их уполномоченного представителя Какаулиной Л.И. и ООО «Аварийно-восстановительная компания» заключен договор *** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Согласно дополнительному соглашению *** от *** к договору *** от *** пункт 8.5 Договора изложен в новой редакции. Договор заключен сроком на 5 (пять) лет с даты его подписания сторонами и действует до ***. Договор вступает в силу с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан настоящий договор, с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон. *** на общем собрании приняты решения, которые оформлены протоколом общего собрания проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ***: 1) выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом (далее-МКД) - управление управляющей компанией (организацией); 2) уведомить ООО «АВК» о принятом решении собственниками помещений МКД о выборе способа управления и о досрочном расторжении договора технического обслуживания, в течении 3 (трех) календарных дней с момента принятия настоящего решения; 3) избрать в качестве управляющей компании ООО «Амурский Жилищный Стандарт». Утвердить существенные условия договора управления МКД управляющей компании ООО «АЖС», перечень коммунальных услуг, перечень и состав общего имущества МКД, перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также утвердить размер платы за данные работы и услуги в размере *** руб. на 1 кв.м. общей площади помещения на *** год, согласно приложению *** к договору управления; 4) избрать уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме Саяпина С.В., проживающего по адресу: г. Благовещенск, ***. Наделить его следующими полномочиями: действовать от имени собственников на основании данного решения, с правом представлять интересы собственников помещений МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе, но не исключительно, органами государственной власти и местного самоуправления, управляющими (обслуживающими) организациями с правом заключения и расторжения договоров, соглашений и изменений, дополнений договоров, подачи заявлений, жалоб, в том числе в контролирующие организации по вопросам надлежащего исполнения управляющими (обслуживающими) организациями договорных обязательств, представлять интересы на общих собраниях собственников помещений МКД, с правом обработки и проведения итогов голосования и подписания протокола итогов голосования и решения общего собрания собственников МКД, а также другие права направленные на исполнение указанного поручения. Подписывать договор на размещение на фасаде МКД рекламной конструкции. Данное решение необходимо считать выданной ей доверенностью; 5) поручить управляющей компании установить недостающие общедомовые приборы учета коммунальных ресурсов, осуществить их регистрацию в ресурсоснабжающей организации и ввести их в эксплуатацию с последующим обслуживанием. Определить источник финансирования для выполнения данного мероприятия - денежные средства управляющей компании с последующим возмещением за счет денежных средств полученных от экономии по оплате коммунальных услуг: 6) утвердить порядок уведомления о принятых решениях и о месте хранения документации, относящейся к многоквартирному дому: а) уведомлять о проведении общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме путем вывешивания (размещения) информации в общедоступных местах, в частности, но неисключительно, на дверях подъездов, на информационных стендах и в почтовых ящиках и т.п.; но не ограничиваясь, на дверях- подъездов, на информационных стендах и в почтовых ящиках; б) уведомлять о принятых на общем собрании собственников помещений (квартир) в многоквартирном доме решениях путем вывешивания (размещения) информации в общедоступных местах, в частности, но неисключительно, на дверях подъездов, на информационных и в почтовых ящиках и т.п.; в) хранить протоколы общего собрания, иной документации, относящейся к многоквартирному дому в управляющей компании ООО «Амурский жилищный стандарт» в течение всего срока действия договора управления.

Инициатором по подготовке и проведению собрания является Саяпин С.В. В протоколе *** не указано в какой период времени проводилось заочное голосование, каким образом собственники помещений уведомлялись о проводимом собрании, отсутствуют указания на повестку дня, проводилось ли голосование в соответствии с повесткой дня, количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, место сдачи (приема) опросных листов (решений), место хранения принятых решений. Собрание проведено без уведомления, без направления повестки дня и решений заочного голосования, что нарушило ее права, а именно привело к нарушению ее прав на участие в голосовании, незаконному изменению способа управления многоквартирным домом, незаконному заключению договора управления с ООО «АЖС», незаконному увеличению тарифа на управление, незаконному расторжению договора технического обслуживания, незаконному выбору второго уполномоченного представителя собственников, незаконному распоряжению общим имуществом. Просит признать решения принятые общим собранием собственников помещений *** в г. Благовещенске, оформленные протоколом от *** общего собрания проводимого в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными.

Определением Благовещенского городского суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Аварийно-восстановительная компания», ООО «Амурский Жилищный Стандарт».

Определением суда от *** к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу *** согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с учетом данных о собственниках в Комитете по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, а именно Саяпина О.С., Саяпина Е.С., Саяпина В.В., Рудеева Л.М., Тарасенко Л.Н., Путинцева В.И., Фатеева А.П., Ежов В.Н., Мигаль М.А., Мигаль О.Н., Андросова Л.Д., Кокорина Т.В., Кокорина О.А., Тараненко О.А., Тараненко А.М., Алексина Ю.А., Алексин А.А., Алексина А.Г., Голуб А.В., Голуб Е.А., Голуб О.В., Комисаренко Л.Г., Мотузова Н.М., Мотузов В.Ф., Акимов А.А., Иванов В.Ю., Кирикова Е.А., Бахметова Е.А., Воробьева Г.И., Воробьева Е.В., Воробьев Р.В., Тимофеева А.П., Ермаков В.М., Какаулина И.А., Ермакова Т.А., Харитоненко Н.С., Прохорова З.Н., Харитоненко А.А., Панфилов Е.В., Панфилова Л.Н., Барнасян А.Г., Коротков А.Е., Коротков Е.А., Тургунова Н.Б., Тургунов Р.Х., Турбова Е.В., Ашлапова Е.И., Ларионова А.Ю., Бородина Е.В., Красикова Т.Н., Бородина А.П., Бородина Л.П., Цигулева Т.В., Львов В.В., Львова Д.А., Цигулев С.В., Цигулев Н.С., Политай С.А., Политай В.И., Гунько М.В., Гунько А.М., Гунько Л.М., Мороз В.Н., Мотузова С.Ю., Рязанцева М.М., Шинкаренко Н.В., Шинкаренко С.В., Холонькова А.И., Попов С.Ю., Попова Н.В., Будаева Л.Ю., Худолеева М.В., Макарова Р.В., Бянкин В.Ф., Токарев С.В., Гонтарь Л.Я., Гонтарь А.С., Сутормин С.Ю., Горбенко Е.П., Кривошеев В.П., Косарева А.П., Жиброва Р.П., Манзюкова И.В., Власьевская О.В., Власьевский В.Н., Петренко Е.В., Могучая В.Ф., Дудченко С.А., Сивоконь Т.В., Васильева М.В., Донцова О.Н., Рубанова Н.С., Гаврилин А.А., Гаврилин И.А., Демиденко Т.Ю., Никифоров А.А., Проценко В.П., Иванцова О.Э., Коротаев В.Е., Варламова Г.П., Мещеряков Е.Н., Мещерякова В.И., Коржова Г.П., Матвиенко В.П., Матвиенко В.В., Бочарова В.К., Кононенко А.В., Кононенко Л.А., Кононеко В.П., Кононенко Н.В., Власенко В.Н., Власенко З.С., Ивакина С.А., Чуб А.А., Чуб М.С., Сечная М.П., Горр Т.И., Челищева Г.Ф., Челищев И.Г., Седых И.Б., Емельянова О.И., Емельянова А.С., Красильников А.П., Красильникова В.М., Красильникова А.А., Токарь М.В., Панфилова М.Ф., Панфилова Л.В., Дубовик И.А.

Истец Какаулина Л.И., собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу *** г. Благовещенска Саяпина О.С., Саяпина Е.С., Саяпина В.В., Тарасенко Л.Н., Путинцева В.И., Фатеева А.П., Ежов В.Н., Мигаль М.А., Кокорина О.А., Тараненко А.М., Алексина Ю.А., Алексин А.А., Голуб А.В., Голуб Е.А., Голуб О.В., Комисаренко Л.Г., Акимов А.А., Иванов В.Ю., Бахметова Е.А., Воробьева Г.И., Воробьева Е.В., Воробьев Р.В., Тимофеева А.П., Ермаков В.М., Какаулина И.А., Ермакова Т.А., Харитоненко Н.С., Прохорова З.Н., Харитоненко А.А., Панфилов Е.В., Панфилова Л.Н., Коротков А.Е., Коротков Е.А., Тургунова Н.Б., Тургунов Р.Х., Турбова Е.В., Ашлапова Е.И., Ларионова А.Ю., Бородина Е.В., Красикова Т.Н., Бородина А.П., Бородина Л.П., Цигулева Т.В., Львов В.В., Львова Д.А., Цигулев С.В., Цигулев Н.С., Политай С.А., Политай В.И., Гунько М.В., Гунько А.М., Гунько Л.М., Мороз В.Н., Шинкаренко Н.В., Шинкаренко С.В., Холонькова А.И., Попов С.Ю., Попова Н.В., Будаева Л.Ю., Худолеева М.В., Бянкин В.Ф., Токарев С.В., Гонтарь Л.Я., Гонтарь А.С., Сутормин С.Ю., Горбенко Е.П., Кривошеев В.П., Косарева А.П., Жиброва Р.П., Манзюкова И.В., Власьевская О.В., Власьевский В.Н., Петренко Е.В., Могучая В.Ф., Дудченко С.А., Сивоконь Т.В., Васильева М.В., Донцова О.Н., Гаврилин А.А., Гаврилин И.А., Демиденко Т.Ю., Никифоров А.А., Проценко В.П., Коротаев В.Е., Варламова Г.П., Мещеряков Е.Н., Мещерякова В.И., Матвиенко В.П., Матвиенко В.В., Кононенко А.В., Кононенко Н.В., Власенко В.Н., Власенко З.С., Ивакина С.А., Чуб А.А., Чуб М.С., Сечная М.П., Горр Т.И., Челищева Г.Ф., Челищев И.Г., Седых И.Б., Емельянова О.И., Емельянова А.С., Красильников А.П., Красильникова В.М., Красильникова А.А., Токарь М.В., Панфилова М.Ф., Панфилова Л.В., Дубовик И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим обозом. Истец обеспечила явку своего представителя.

Истцом Какаулиной Л.И. представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом на лечение в ***.

Согласно ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе доводов о том, что выезд связан с лечением, которое является обязательным и неотложным. Сам по себе факт выезда в другой населенной пункт не свидетельствует о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

При этом суд также учитывает, что истица ни в одно из состоявшихся судебных заседаний не явилась, ее интересы представлял представитель, тем самым определила форму своего участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания приведет в нарушению прав других участников процесса на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Рассматривая вопрос об извещении третьих лиц - собственников жилых помещений, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, судом данные лица были извещены по месту регистрации и по месту нахождения принадлежащей им недвижимости согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество.

Приказом ФГУП «Почта России» *** от *** введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»». Согласно 3.4 - 3.7 данных Условий предусмотрено повторное извещение о поступлении судебного почтового отправления.

Установленный судом срок до даты следующего судебного заседания позволил дважды направить извещения третьим лицам о поступлении почтовой корреспонденции, что подтверждается имеющимися на конвертах отметками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению третьих лиц была выполнена судом.

При таких обстоятельствах извещение истца, обеспечившего явку своего представителя и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, является надлежащим, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил договор с «АВК» не расторгался, представленный протокол, который оспаривается, свидетельствует о том, что собственники якобы изъявили желание изменить способ управления. Однако в материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления собственников, предусмотренного ЖК РФ. При проведении собрания не был соблюден кворум.

Ответчик Саяпин С.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что собрание было ***. На повестке дня стояли вопросы: выбор управляющей компании и выбор старшего дома. *** они уведомили ЖКХ о переходе в новую компанию. С *** расклеивали объявления о том, что с 10 по *** будет проводиться заочное голосование. Раздали решения собственникам. Протокол не нарушали, все решения потом сдали в ООО «Амурский жилищный стандарт».

Представитель ответчика Саяпина С.В., третьего лица ООО «Амурский жилищный стандарт» - Гончарова Т.Ю. в судебном заседании, с учетом письменных возражений, иск не признала, указала, что в протоколе общего собрания, проводимого в форме заочного голосования указаны: общая площадь многоквартирного жилого дома, площадь, согласно которой кворум составляет 50%, счетная комиссия, установившая, согласно подсчетам, суммарную площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании. Кроме того, в протоколе отражены вопросы, по которым проводилось голосование. Инициатором проведения общего собрания в общедоступном месте в подъездах были размещены уведомления о проведении общего собрания в форме заочного голосования, в которых были определены: время проведения собрания, вопросы, поставленные на голосование, а также место, куда необходимо сдать заполненные решения. Розданы решения собственника жильцам дома, а также решение собственника жилого помещения направлено в управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска. После проведения собрания в форме заочного голосования, подсчета голосов в подъездах в общедоступном месте были размещены уведомления о том, что решением собственников помещений в многоквартирном жилом доме выбрана управляющая компания ООО «Амурский жилищный стандарт», дата, с которой УК приступает к своим обязанностям, место её нахождения и телефон аварийно-диспетчерской службы. Считает, что действиями инициатора проведения общего собрания ч.3, 4 ст. 45 ЖК РФ нарушена не была. Кроме того, все документы оформлены согласно действующего жилищного законодательства и нарушений в их оформлении не имеется. В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам. поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме: 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "против" или "воздержался". В данном случае, все решения сданы в срок, подписаны собственниками и оформлены в письменном виде. Кроме того, согласно действующего законодательства, соблюден установленный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и установленный ч.3 ст. 46 ЖК РФ порядок доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием, а также итогов голосования. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В данном случае стороной истца не представлено доказательств того, что голосование истца на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома повлияло бы на итоги голосования, кроме того, не представлено доказательств причинения убытков истцу итогами голосования и работой управляющей компании. На основании изложенного, считает, что исковые требования Какаулиной Л.II. удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Аварийно-восстановительная компания» в судебном заседании поддержал исковые требования, указал, что при проведении голосования *** была нарушена процедура проведения голосования. Истца о проведении собрания не уведомили, подсчет голосов неверный, кворума не было. На голосовании ставились вопросы, которые не указаны были в повестке дня, нарушена процедура голосования, права истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании третьи лица Кононенко Л.А., Кононенко В.П., Коржова Г.П., Ларионова Л.И., Никифорова Э.Г., Макарова Р.В., Тараненко О.А.,Бочарова В.К., Мотузова Н.М., Кокорина Т.В., Мигаль О.Н., Мотузов В.Ф., Алексина А.Г., Кирикоа Е.А., Рубанова Н.С., Барнасян А.Г., Рудева Л.М., Рязанцева М.М., Андросова Л.Д. исковые требования поддержали.

Третьи лица Мотузова С.Ю., Иванцова О.Э. в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению, просили в требованиях Какаулиной Л.И. к Саяпину С.В. отказать.

Третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома по *** г. Благовещенска Гаврилин И.А., Иванова М.О., Суханосов С.Х., Сухоносова О.А., Гостев В.К., Воробьев Р.В., Ларионов А.Ю., Мигаль М.А., Гаврилин А.А., Ларионова А.Ю., Проценко В.П., Алексин А.А., Никифоров А.А., Кокорина О.А., Комисаренко Л.Г., исковые требования поддержали, в письменном отзыве сообщили, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку в действительности собрание не проводилось, собственники квартир о проведении собрания не уведомлялись, повестка дня не направлялась, принятые решения не доводились. Отсутствующие голоса набирали представитель ООО «Амурский жилищный стандарт» путем обхода квартир и предложением поставить их подпись в решении. Просят исковые требования Какаулиной Л.И. к Саяпину СВ. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры *** в многоквартирном жилом ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

Из представленной копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска от *** следует, что общее собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования (далее - общее собрание собственников). Собственниками помещений, обладающими 52,8% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома *** г. Благовещенска, единогласно принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; утверждении договора управления с ООО «Амурский жилищный стандарт», в том числе утверждении перечня работ (услуг) и размера платы; установлении недостающих общедомовых приборов учета, определении места (адреса) хранения протоколов общего собрания и решений собственников в ООО «Амурский жилищный стандарт»; избрании председателем собрания и уполномоченным представителем собственников Саяпина С.В.

Также Саяпиным С.В., действующим на основании указанного протокола от *** от имени собственников помещений многоквартирного дома *** г.Благовещенска, с ООО «Амурский жилищный стандарт» заключен договор управления этим жилым домом от ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Поскольку Какаулина Л.И. является одним из собственников жилого помещения многоквартирного дома *** г.Благовещенска, участия в общем собрании не принимала, что установлено на основе представленных решений собственников, суд полагает, что она вправе обжаловать решение общего собрания от ***

В ходе рассмотрения дела ООО «Амурский жилищный стандарт» были представлены 41 решение собственников.

Иных решений собственников участвующими в деле лицами не представлено. Согласно объяснениям представителя ООО «Амурский жилищный стандарт», указанные решения представлены в исчерпывающем количестве, иных не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, а также возложенной оспариваемым решением обязанности по хранению решений собственников на ООО «Амурский жилищный стандарт», суд приходит к выводу о том, что в основе решения общего собрания собственников от *** находились представленные решения собственников в количестве 41.

Рассматривая представленные решения собственников помещений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ (в редакции на момент проведения собрания) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из данных норм следует, что правом на участие в голосовании обладают собственники помещений, либо их представили при наличии документов, подтверждающих их полномочия (доверенность). При этом количество голосов, принадлежащих собственнику, определяется исходя из его доли в праве собственности на общее имущество дома.

Поскольку в силу ст. 48 ЖК РФ право на участие в общем собрании имеют все собственники помещений, такое право имеют также участники долевой собственности на помещения.

Следовательно, если собственниками помещения является несколько лиц, количество соответствующих ему голосов на общем собрании подлежит разделению на каждого из них пропорционально доле в праве собственности на помещение.

Кроме того, в силу казанных норм решение собственника должно быть оформлено таким образом, чтобы позволяло установить достоверность его волеизъявления. Поскольку участвовать в голосовании могут только те решения, которые поступили к заранее установленному моменту времени, время их предъявления также должно быть зафиксировано.

Как установлено судом, в представленных 41 решении собственников с учетом указанных выше положений о количестве голосов, приходящихся на участника долевой собственности, содержится 2718,18 голосов.

Однако в протоколе указано, что количество голосов 2768,4.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 1, он являлся участником счетной комиссии, и расчет голосов проводился исходя из представленных решений собственников согласно указанной в решении доле собственника в праве собственности на помещение.

Однако в решениях по квартирам ***, ***, ***, ***, ***, ***, которые согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от *** находятся в долевой собственности, ссылок на то, что собственник не является единственным и имеет долю в праве, не имеется. Таким образом, при подсчете голосов счетная комиссия не располагала достоверными сведениями о том, какое количество голосов приходится в действительности на указанные решения, что с учетом установленного судом количества голосов повлекло ошибочные выводы об общем количестве голосов, принявших участие в голосование.

Кроме того, согласно прямому указанию в ст. 47 ЖК РФ, не допускается участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, решений, которых получены после даты окончания их приема.

Как установлено судом с учетом объяснений ответчика и представителя третьего лица ООО «Амурский жилищный стандарт», показаний свидетелей, а также представленных объявлений о проведении заочного голосования, решения собственников должны быть сданы до ***.

Однако решения по квартирам ***, ***, *** состоялись после указанной даты, следовательно, не могли участвовать в голосовании в силу прямого указания в законе. При этом ссылки ответчика и представителя третьего лица ООО «Амурский жилищный стандарт» на то, что ввиду временного отсутствия собственников их решения не могли быть сданы ими ранее, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование ст. 47 ЖК РФ является обязательным и не содержит каких-либо исключений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола оспариваемого собрания, кворум для его проведения был рассчитан в размере 2621,25 голосов. С учетом установленного судом количества голосов в представленных решениях 2718,18 исключение из подсчета голосов по квартирам *** общей площадью 52.1 кв.м., *** общей площадью 51,9 кв.м. (принимая во внимание, что *** находятся в долевой собственности, голосовали только часть собственников, что также учитывалось судом при подсчете общего числа голосов по всем решениям), *** общей площадью 80,4 кв.м. само по себе влечет отсутствие кворума, необходимого для проведения общего собрания.

Более того, решение по квартире ***, общей площадью 45,7 кв.м. также не содержит даты его составления или сдачи для голосования, что с учетом установленного судом факта принятия счетной комиссией решений, которые были сданы после установленного срока, ставит под сомнение допустимость данного решения для участия в голосовании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате допущенных при проведении общего собрания и подсчете голосов нарушений кворум для признания его полномочным отсутствовал.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В связи с этим истцом обоснованно указано о том, что при отсутствии специального решения сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, что не было выполнено.

Однако в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решения общего собрания собственников является не любое, а только существенное нарушение порядка его проведения, которое повлекло искажение волеизъявления собственников и затронуло права собственника, не участвовавшего в его проведении.

Из объяснений участвующих в деле третьих лиц - собственников помещений Кононенко Л.А., Кононенко В.П., Коржовой Г.П., Мотузовой Н.М., Мигаль О.Н., Мотузова В.Ф., Иванцовой О.Э., а также допрошенных судом свидетелей Коржовой Н.Н., Пестовой Н.А., Свидетель 1, Тарасенко С.Н., Пестова А.В., Иванова Е.В., Коржова В.К. следует, что извещения о предстоящем заочном голосовании размещались на подъездах, а также инициативная группа осуществляла обход квартир. В материалы дела также представлены объявления, размещенные на подъездах и подписанные Саяпиным С.В.

При таких обстоятельствах, когда информация о проведении заочного голосования с указанием перечня рассматриваемых вопросов доводилась до сведения собственников способом, которые обеспечивал ее доступность и ознакомление с ней, нарушение самого порядка доведения информации в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не является существенным нарушением, которое само по себе является единственным и достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания от ***.

Кроме того, истец указывает, что ряд решений подписан в качестве собственников лицами, которые собственниками не являются согласно выписке из реестра прав на недвижимое имущество от ***. Вместе с тем данные противоречия не свидетельствуют о том, что на момент проведения голосования указанные лица собственниками не являлись. Выписка из реестра прав на недвижимое имущество дана по состоянию от ***, то есть через два месяца после проведения голосования, в течении которых возможно совершение сделок по переходу права собственности. В то же время в оспариваемых решениях имеются ссылки на правоподтверждающие документы.

Вместе с тем отсутствие кворума для проведения общего собрания в форме заочного голосования является существенным нарушением, которые свидетельствует о том, что большинство собственников, как того требует закон, не выразили свое мнение по постановленным на голосование вопросам. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска в форме заочного голосования, выраженного в протоколе ***, и их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Какулиной Лидии Ивановны к Саяпину Сергею Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома *** г. Благовещенска в форме заочного голосования, выраженное в протоколе ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          И.В. Шульга