Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2013 ~ М-1200/2013 от 11.10.2013

2-1379/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2013г. г.Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Горулько К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожко Н.В. к ТСЖ «Шкотовское», ООО «Проектная мастерская «Зодчие» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Рожко Н.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Шкотовское», ООО «Проектная мастерская «Зодчие» о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что решением Шкотовского районного суда от 15.09.2009г. на ТСЖ «Шкотовское» возложена обязанность произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением строительно-монтажной и проектной организации. Во исполнение данного решения, между ТСЖ «Шкотовское» и ООО «Проектная мастерская «Зодчие» 29.07.2013г. был заключен договор, по которому ООО «Проектная мастерская «Зодчие» по заказу ТСЖ «Шкотовское» приняло на себя обязательства по обследованию технического состояния стыков стен здания с выдачей рекомендаций по усилению конструкций стен здания указанного жилого дома. По мнению истца, договор является незаконным по следующим основаниям: от имени ТСЖ «Шкотовское» договор был подписан Л., тогда как его полномочия председателя Товарищества закончились на момент заключения договора. Также в договоре указано выполнение не тех работ, которые установлены решением суда. Истец просил суд признать данный договор незаконным, недействительным.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что несоответствием перечня работ, указанных в договоре, тем видам работ, которые указаны в решении суда, нарушается его право на безопасное жилище. Считает, что решение суда не было исполнено в том виде, в котором оно было принято.

Представитель ответчика ТСЖ «Шкотовское» по доверенности Шатилов А.М. в судебном заседании против доводов искового заявления возражал. Пояснил, что полномочия председателя ТСЖ «Шкотовское» были продлены решением собрания членов Правления Товарищества, в связи с чем на момент подписания оспариваемого договора Л. являлся действующим председателем ТСЖ. Также указал, что договор №165.07.13 от 29.07.2013г. был заключен во исполнение решения суда, по результатам технического обследования, выполненного ООО «Проектная мастерская «Зодчие» было установлено, что многоквартирный жилой дом не находится в аварийном состоянии. Также полагает, что права и охраняемые законом интересы истца данным договором не затронуты. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «Проектная мастерская «Зодчие», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что 15.09.2009г. Шкотовским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску Рожко Н.В. к <данные изъяты>, Товариществу собственников жилья «Шкотовское» о возложении обязанности по вскрытию конструкций жилого дома. Решением суда на ТСЖ «Шкотовское» возложена обязанность произвести работы по вскрытию и обследованию стыковочных монтажных узлов (узлов крепления панелей) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с привлечением строительно-монтажной и проектной организации.

Во исполнение указанного решения суда 29.07.2013г. между ТСЖ «Шкотовское» и ООО «Проектная мастерская «Зодчие» был заключен договор №165.07.13. По условиям договора заказчик (ТСЖ «Шкотовское») поручает, а исполнитель (ООО «Проектная мастерская «Зодчие») выполняет работы: обследование технического состояния стыков стен здания с выдачей рекомендаций по усилению конструкций стен здания жилого дома по адресу: <адрес>.

По результатам выполненных работ ООО «Проектная мастерская «Зодчие» составлено Техническое обследование по объекту, согласно которому техническое состояние несущих конструкций здания – наружных и цокольных стен, работоспособное; техническое состояние конструктивных узлов – межпанельных стыков, работоспособное. Были даны рекомендации выполнения ряда работ в целях обеспечения эксплуатационной надежности здания.

Истец, не являющийся стороной данного договора, оспаривает его, ссылаясь на то, что данным договором затронуты его права и интересы, поскольку он является жильцом многоквартирного жилого дома, и решение суда было вынесено по его иску.

Суд полагает, что, заявляя требования о признании недействительным договора, заключенного между ТСЖ «Шкотовское» и ООО «Проектная мастерская «Зодчие», истец избрал неверный способ защиты нарушенного права и не является лицом, наделенным законом правом оспаривать данную сделку по следующим основаниям.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8, возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В судебном заседании установлено, что Рожко Н.В. не является лицом, правомочным оспаривать договор, заключенный между ТСЖ «Шкотовское» и ООО «Проектная мастерская «Зодчие».

Непосредственно самим договором права истца никаким образом не затронуты. Факт ненадлежащего исполнения решения суда, который, по мнению истца, имел место, не влечет за собой признание недействительным данного договора. Вопрос о соответствии проведенных ТСЖ «Шкотовское» работ принятому судом решению является предметом отдельного разбирательства, не подлежащим оценке в рамках данного дела.

Одним из принципов гражданского права является свобода сторон при заключении договора, в связи с чем законом ограничен круг лиц, наделенных правом каким-либо образом влиять на отношения по сделкам. Отсутствие у лица прямой или косвенной правовой заинтересованности в сделке лишает его права оспаривать ее условия. ТСЖ «Шкотовское» и ООО «Проектная мастерская «Зодчие» выразили свое волеизъявление на заключение договора, пришли к взаимному согласию относительно условий договора. В связи с этим, суд не дает оценки доводам истца об отсутствии у лица, подписавшего договор от имени ТСЖ «Шкотовское», таких полномочий.

Таким образом, отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспариваемой им сделке, по смыслу ст.3 ГПК РФ и ст.166 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №165.07.13 ░░ 29.07.2013░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 09.12.2013░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░