Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2015 (2-7239/2014;) ~ М-6607/2014 от 05.11.2014

Решение

Именем Российской федерации

27 января 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Рябчикова О. И. к ООО «<название>», Сазонову С. Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Рябчиков О.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "<название>", Сазонову С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ООО «<название>»: страховое возмещение в сумме <сумма> руб., пени на день принятия решения, штрафа, расходов на проведение экспертизы <сумма> руб., почтовые и нотариальные расходы – <сумма> руб.; с Сазонова С.Н. – страховое возмещение в сумме <сумма> руб., моральный вред – <сумма> руб., госпошлину <сумма> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по вине водителя Сазонова С.Н., управлявшего автомобилем <марка> фургон, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Рябчикову О.И., причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, Рябчиков О.И. обратился в страховую компанию ООО "<название>" за страховым возмещением. ООО «<название>» признало случай страховым и выплатило ему <сумма> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился ООО «<название>» для проведения оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «<название>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <сумма> руб., утрата товарной стоимости – <сумма> руб. Расходы по проведению оценки независимым оценщиком составили <сумма> руб. Поскольку страховое возмещение выплачено не полностью, он просит взыскать с ООО "<название>" страховое возмещение в размере <сумма> руб., неустойку в на день принятия решения, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые и нотариальные расходы в сумме <сумма> руб., взыскать с Сазонова С.Н. разницу между страховым возмещением и стоимостью ущерба в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины <сумма> руб., моральный вред <сумма> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты и просил взыскать с ООО «<название>» страховую выплату <сумма> руб., пени на день принятия решения суда, в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.85).

Истец Рябчиков О.И., извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Представитель истца по доверенности Ермоленко М.В. (л.д.30) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ООО "<название>", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки не представил. Ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.41-43).

Ответчик Сазонов С.Н. извещался о слушании дела по адресу, указанному им при совершении ДТП. Направленные судом телеграммы возвращены с отметкой почты о невозможности вручения, поскольку адресат выбыл (л.д.52-53). Сведения об ином месте жительства ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сазонова С.Н.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Рябчикова О.И. и автомобиля <марка> фургон, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Сазонова С.Н.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сазонова С.Н., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.28-29).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам дела, автомашина истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "<название>».

Судом также установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратилась в страховую компанию ООО "<название>" за страховым возмещением.

В связи с чем, страховой компанией ООО "<название>" истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма> руб., что сторонами также не оспаривается (л.д.42).

По причине несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<название>». В соответствии с заключением ООО «<название>», размер материального ущерба с учетом амортизационного износа составил <сумма> руб., величина утраты товарной стоимости составила <сумма> руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению оценки в сумме <сумма> руб. (л.д. 26,50-81).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, т.к. оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованные при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части.

При этом суд также учитывал то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей до <дата> и применяемой к спорным отношениям, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из изложенной нормы страховщик обязан выплатить страховое возмещение исходя из действительного ущерба в пределах лимита ответственности в <сумма> руб. Однако, как следует из абзаца четвертого ч. 2 ст. 13 Закона в случае частично выплаты страхового возмещения, в случае если размер такого возмещения должен быть больше выплаченного, то неустойка должна начисляться не на полный действительный ущерб, а лишь на недоплаченную страховой компанией выплату, поскольку лишь в указанном объеме компания должна отвечать за нарушенные права потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства <дата> ООО «<название>» выплатило истцу Рябчикову О.И. страховое возмещение <сумма> руб., что не оспаривалось истцом (л.д.44).

При таких обстоятельствах, суд с учетом ограничения страховой суммы, установленной ФЗ "Об ОСАГО" до <сумма> руб., суд приходит к выводу о взыскании с ООО "<название>" в счет возмещения ущерба <сумма> руб. (<сумма> руб.) поскольку истцом представлены суду доказательства наступления страхового случая и причинения ему реального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства неисполнения ответчиком ООО "<название>" своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке ФЗ "Об ОСАГО" в полном объеме.

В своих письменных возражениях ООО «<название>» ссылается на то, что нет правовых оснований для взыскания стоимости товарного вида автомашины. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Рябчикова О.И. в части возмещения величины утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в целях защиты прав владельца транспортного средства.

Заключение об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца в сумме <сумма> руб. (л.д.77), ответчик в установленном законом порядке не оспорил.

С непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Сазонова С.Н. в пользу Рябчикова О.И. следует взыскать за возмещение ущерба в порядке ст. 1072 ГК РФ разницу при недостаточности страхового возмещения в размере <сумма> руб. (стоимость восстановительного ремонта <сумма> руб. + утрата товарной стоимости <сумма> руб. - <сумма> руб.).

При этом суд не соглашается с расчетом истца, который исчисляет сумму ущерба из стоимости ремонта <сумма> руб. без процента износа. Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта усматривается, что стоимость ремонта с процентом износа составляет <сумма> руб. (л.д.76).

Как указывалось выше, <дата> ответчик выплатил истцу <сумма> руб.

<дата> истец направил ответчику претензию с приложением отчета ООО «<название>» (л.д.54-55).

<дата> ООО «<название>» выплатило истцу Рябчикову О.И. страховое возмещение <сумма> руб. Таким образом, до настоящего времени ответчик не доплатил истцу <сумма> руб. Поэтому требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим:

- за период с <дата> (дата направления претензии + 30 дн.) по <дата> просрочка составит 38 дней. Невыплаченная сумма составит: <сумма> руб.

<сумма> руб.

За период с <дата> по <дата> (48 дней) не выплачено <сумма> руб.

Расчет неустойки: <сумма> руб.

Общая сумма неустойки составит <сумма> руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ООО «<название>» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате проведения экспертизы в сумме <сумма> руб. (л.д.26), почтовые расходы по отправке претензии в сумме <сумма> руб. (л.д.54). Расходы по заверению нотариальной доверенности на представителя в сумме <сумма> руб. следует возложить на ответчиков в равном размере по <сумма> руб. с каждого (л.д.30).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика ООО "<название>" была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.54-55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <сумма> руб. (из расчета: <сумма>).

Истец Рябчиков О.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб. с Сазонова С.Н. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, поэтому в этой части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 151, 1072 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Рябчикова О. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Рябчикова О. И. страховое возмещение в сумме <сумма> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <сумма> руб., расходы на проведение экспертизы <сумма> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <сумма> руб., почтовые расходы в сумме <сумма> руб. нотариальные расходы <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Взыскать с Сазонова С. Н. в пользу Рябчикова О. И. страховое возмещение в сумме <сумма> руб., нотариальные расходы <сумма> руб., итого <сумма> руб.

В удовлетворении исковых требований Рябчикова О. И. о возмещении ущерба в большем размере и взыскании с Сазонова С. Н. морального вреда в сумме <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья