Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2015 ~ М-199/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-345/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 16 июня 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием прокурора ГРИНЦЕВИЧ В.В.,

представителя истца КАСЬЯНОВА А.В. адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КАСЬЯНОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ФАЙЗУЛЛИНОЙ ГУЗАЛИ ФАНАВИЕВНЕ, БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Департаменту социальной защиты Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате ДТП,

                    у с т а н о в и л :

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 422 км автодороги «Курск-Саратов» водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЖЕЛИ МК, государственный регистрационный знак Т 841 УТ 102, принадлежащий ФИО1 при выезде со второстепенной дороги на федеральную трассу «Курск-Саратов» не предоставил преимущество в движении, в нарушении п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У 758 НХ 36 RUS, под управлением водителя ФИО7

    По утверждению истца, вследствие произошедшего ДТП ему причинены телесные повреждения: контузия глазного яблока тяжелой степени правого глаза, указанные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью.

    Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от 05.02.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Как утверждает истец, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен вред здоровью, он переносил физические боли, болезненные медицинские процедуры, правый глаз полностью не видит, потеря зрения на левый глаз. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, он длительное время не мог вести привычный образ жизни, обрабатывать огород, водить автомобиль.

    Истец просил взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб., а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», Департамент социальной защиты <адрес> и Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Его представитель адвокат ФИО8 поддержала заявленные требования своего доверителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента социальной защиты <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем объеме, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 той же статьи).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 422 км автодороги «Курск-Саратов» водитель ФИО2, управляя автомобилем ДЖЕЛИ МК, государственный регистрационный знак Т 841 УТ 102, принадлежащим ФИО1, при выезде со второстепенной дороги на федеральную трассу «Курск-Саратов» не предоставил преимущество в движении, в нарушении п.13.9 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У 758 НХ 36 RUS, под управлением водителя ФИО7

    Вследствие произошедшего ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: лимбо-склеральное ранение с выпадением оболочек правого глаза, контузия правого глазного яблока тяжелой степени, указанные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью. Данные телесные повреждения и их квалификация нашли отражение в заключении эксперта № от 18.11.2014г-24.11.2014г.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Повторным заключением эксперта № от 21.01.2015г. (л.д.66-69) телесные повреждения, полученные ФИО3 в результате ДТП, квалифицируются в совокупности, как причинившие средний вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть – 20 процентов.

    Постановлением Грибановского районного суда <адрес> от 05.02.2015г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В помянутом ДТП истец был пассажиром автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У 758 НХ 36 RUS, под управлением водителя ФИО7

Собственником автомобиля ДЖЕЛИ МК, государственный регистрационный знак Т 841 УТ 102, является ФИО1 В материалах дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, копия которого приобщена к материалам дела, нет сведений о передаче прав на данный автомобиль собственником автомобиля ФИО2, то есть не известен объем его полномочий. Открытый страховой полис на данный автомобиль от 02.11.2013г. Уфимского филиала ВСК страховой дом, не позволяет сделать вывод об объеме таких полномочий ФИО2 Поэтому собственник автомобиля ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Собственником автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак У 758 НХ 36 RUS, является БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», что подтверждается справкой данного учреждения.

В данном случае в соответствии с п. 3 ст. 1079 солидарную ответственность перед потерпевшим должны нести владельцы источников повышенной опасности – автомобилей, участвовавших в ДТП, то есть ФИО1 и Бюджетное учреждение <адрес> «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 1.4 Устава Бюджетного учреждения <адрес> «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>. Полномочия учредителя от имени <адрес> осуществляет департамент труда и социального развития <адрес> (ныне департамент социальной защиты). Полномочия собственника имущества от имени <адрес> осуществляет департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

Таким образом, в случае недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность по долгам учреждения должен нести Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В результате взаимодействия двух источников повышенной опасности истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО3 были проведены две операции на правом глазе, он переносил физические боли, болезненные медицинские процедуры. Острота зрения правого глаза снизилась с 0,6 до 0,05. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, он длительное время не мог вести привычный образ жизни, обрабатывать огород, управлять автомобилем, находится на солнце, заниматься физическим трудом.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем причиненных истцу нравственных страданий, а также в совокупности доказательства по делу, суд считает возможным определить размер денежной компенсации причиненного ему морального вреда в 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Истец понес расходы в сумме 21 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.02.2015г. на сумму 14 000 руб.

На стороне истца в четырех судебных заседаниях (23.03.2015г, 28.04.2015г., 22.05.2015г., 16.06.2015г.) принимала участие адвокат ФИО8

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 21 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ФИО1, и БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, и БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 000 руб. и судебные расходы в размере 21 000 руб., а всего 111 000 (сто одиннадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, и БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

В случае отсутствия денежных средств у БУ ВО «Борисоглебский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» для исполнения решения суда указанные суммы взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО10