Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-750/2017 ~ М-563/2017 от 20.04.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области                 26 июля 2017 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н. в судебном заседании по гражданскому делу №2-750/2017 года по иску

Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Бобровскому Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехстройбаза 25», Чередниковой Ольге Николаевне, Бобровской Нине Николаевне о взыскании кредитной задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Бобровскому А.Н., ООО «Сантехстройбаза 25», Чередниковой О.Н., Бобровской Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 226 824 руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство (автомобиль), марки, модели: ГАЗ-3302, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): Х№, тип ТС: ГРУЗ АВТО БОРТОВЫЕ, категории ТС: С, модель № двигателя 560100 70029717, номер кузова: 3020070456014 знак: Х 615 МЕ 96, паспорт: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат, взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее на праве собственности Бобровской Н.Н., установив начальную продажную стоимость равную залоговой, установленной соглашением сторон – 125 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано о том, что между ОАО «Уральский Транспортный банк» и Бобровским А.Н. был заключен кредитный договор № РК001-105207 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 242 000 руб. под 25,5 % годовых на срок 36 месяцев. В качестве обеспечения кредита были заключены договоры поручительства и залога: договор поручительства № РК001-105207/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Чередниковой О.Н.; договор поручительства № РК001-105207/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровской Н.Н.; договор залога имущества № РК001-105207/3 от ДД.ММ.ГГГГ с Бобровской Н.Н. на Транспортное средство (автомобиль), марки, модели: ГАЗ-3302, 2007 г.в., Идентификационный номер (VIN): Х№, тип ТС: ГРУЗ АВТО БОРТОВЫЕ, категории ТС: С, модель № двигателя 560100 70029717, номер кузова: 3020070456014 знак: X 615 ME 96, паспорт: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат, взамен ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), соглашением сторон установлена залоговая стоимость - 125 000, 000 руб.; договор поручительства № РК001-105207/4 от ДД.ММ.ГГГГ с 000 «Сантехстройбаза 25». Согласно условиям договора поручительства, поручители несут солидарную ответственность по обязательствам Бобровского А.Н. В период действия договора, заемщиком были нарушены обязательства по кредитному договору №РК001- 105207 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, заемщиком не соблюдаются условия погашения кредитного обязательства и процентов по нему (неоднократная просрочка исполнения обязательства) вследствие чего образовалась задолженность. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № РК001-105207 от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 226 824 руб. 77 коп., в том числе сумма судной задолженности по кредиту – 199 897 руб. 85 коп.; сумма просроченной ссудной задолженности - 15 513 руб.72 коп.; просроченные проценты - 9 759 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 1 188 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 464 руб. 66 коп.

Представителем истца Солдатовой Е.В., действующей на основании доверенности № от 09.03.2017г., заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. О чем ею представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к Бобровскому А.Н., ООО «Сантехстройбаза 25», Чередниковой О.Н., Бобровской Н.Н. о взыскании задолженности в размере 226 824 руб. 77 коп. по кредитному договору № РК001-105207 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным погашением просроченной суммы задолженности и процентов. В письменном заявлении об отказе от иска указана просьба о вынесении определения о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 11 468,25 руб.

Ответчики Бобровский А.Н., Чередникова О.Н., Бобровская Н.Н., представитель ООО «Сантехстройбаза 25» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены направлением судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением с просьбой об отложении дела к суду не обращались.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????K????*????&#0;????????*????&#0;?????????????????&#0;????????????????&#0;?????????&#0;?????????&#0;????????????????&#0;??????????????????????????????????????????????????????????&#0;???????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства.

Согласно представленному заявлению истца от 25.07.2017г., задолженность по кредитному договору заемщиком Бобровским А.Н. погашена, в связи с чем, истец заявил об отказе от заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от иска.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца ПАО «Уралтрансбанк» Солдатова Е.В. от исковых требований отказалась добровольно, отказ от иска подтвержден представленным суду письменным заявлением. Отказ от иска представителем истца заявлен в связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в полном объеме. Содержание, значение и последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны. О чем указано в представленном заявлении об отказе от исковых требований. С учетом установленных обстоятельств, отказ ПАО «Уралтрансбанк» от исковых требований, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о займе и кредите, не нарушает права и законные интересы истца, ответчиков, иных лиц.

При указанных обстоятельствах отказ от иска ПАО «Уралтрансбанк» подлежит принятию судом. Заявление представителя истца об отказе от предъявленных требований и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В силу п.п. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к гражданскому судопроизводству уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст.220 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 468 руб. 25 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истец ОАО «Уралтрансбанк» отказался от исковых требований, производство по делу подлежит прекращению, на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 11 468 руб. 25 коп., уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату ОАО «Уралтрансбанк» полностью.

Ходатайство представителя истца Солдатовой Е.В. о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 39 ч. 2, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 25», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ 25», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5468 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 468 ░░░. 25 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 25 ░░░.).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░>         ░.░.░░░░░░░░░