Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2021 (2-1010/2020;) ~ М-913/2020 от 17.11.2020

копия

Гр. дело №2-154/2021 УИД 24RS0049-01-2020-001074-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Булгаковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Булгаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указав, что «Сетелем Банк» ООО и Булгакова М.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1059336 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,80 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между заемщикам и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако заемщик не исполняет свои обязательства. Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Согласно Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 908265,05 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 908265,05 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 рублей.

Просит взыскать задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 908265,05 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере 1300000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12282,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца Сетелем Банк» ООО Боровков И.Ю., действующий по доверенности от 17.12.2019, не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Булгакова М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом по адресу указанному в иске, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Третье лиц Афанасьев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (ч. 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (кредитор) с одной стороны и Булгаковой М.В. (заемщиком) с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1059336 рублей, состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 899900 рублей, сумму на оплату иных потребительских нужд – 159436 рублей, под 13,80 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№ кузова № стоимостью 1599900 рублей. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией. Заемщик обязуется предоставить оригинал паспорта транспортного средства (если он выдавался в бумажном виде) на АС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на АС и отметку ГИБДД о постановке АС на учет.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму кредита и начисленные на него проценты по графику платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 24633 рублей.

Банком были исполнены обязательства по договору, кредит в размере 1059336 рублей был выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Булгаковой М.В., заемщиком приобретено вышеуказанное транспортное средство.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом вносятся не регулярно и в произвольном объеме. Последний платеж в погашение кредита заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 908265,05 рублей, в том числе сумма основного долга - 908265,05 рублей, сумма процентов за денежными средствами – 0,00 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о представлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере основного долга - 908265,05 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст.348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», транспортное средство марки <данные изъяты>), гос. регистрационный №, идентификационный номер VIN№ кузова № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны истца не последовало ходатайства о замене стороны ответчика по делу, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>), гос. регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№ кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как право собственности на заложенное имущество перешло к другому лицу. В этой связи Булгакова М.В. в части названных требований является ненадлежащим ответчиком. Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при обращении в суд истцом с имущественными требованиями была уплачена государственная пошлина в сумме 12282,65 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в этой части в полном объеме, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12282,65 рублей, а также поскольку при подаче иска истцом не была оплачена госпошлина за требование об обращение взыскания на заложенное имущество, государственная пошлина в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении этих требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Булгаковой Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, частично.

Взыскать с Булгаковой Марины Викторовны в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 908265 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12282 рублей 65 копеек, а всего 920547 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот сорок семь) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.