Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4991/2014 ~ М-3810/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мороховец О.А.,

с участием представителя истицы Мориной О.В.,

представившую доверенность от дата г.

представителя ОАО CК «<данные изъяты>» Степаненко О.В.,

представившей доверенность от дата г.,

при секретаре Фастовенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кувалдиной С. В. к ОАО CК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Кувалдина С.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к ОАО CК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных издержек, из которого следует, что 10.12.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», между истицей управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, Саламахиным Р. Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> госномер У 752 ВК 26, принадлежащем Тищенко Т. Е. на праве собственности и Закосаренко М. Ю., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Закосаренко М. Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО» - «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. дата истица предоставила ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 16 816,33 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №01200-03 от 15.04.2014г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 122 938,21 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 107 142,21 рублей с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере 15 796 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 103 183,67 рублей. (120 000 – 16 816,33 = 103 183,67). После подачи иска в суд, датаг. ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 10 737,35 рублей. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила 92446,32 рублей. (103183,67– 10737,35 = 92446,32). Однако, истец считает возможным уточнить сумму страхового возмещения, уменьшив ее до 89 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., п.63 Правил страхования истица указывает, что в стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Поврежденные фирменные, оригинальные, сертифицированные детали в процессе ремонта заменяются на соответствующие. Принцип соответствия распространяется и на используемые материалы.

Соответственно, в своем отчете №№ от 15.04.2014г. оценщик ИП Емельянов Э.В. определил стоимость ремонта автомобиля истицы и величину УТС в общем размере 122 938 рублей 21 копейка, именно в рамках требований законодательства об ОСАГО, предъявляемых к оценке ущерба. Это стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При исполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Так, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Последним днем надлежащего исполнения обязательства Ответчиком по выплате страхового возмещения является дата. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") Соответственно, неустойка за 48 дней просрочки, т.е. с 03.04.14г. по 20.05.14г. составляет: 103 183,67 * 8,25% : 75 * 48 = 5448,10 рублей. Неустойка за 21 день просрочки, т.е. с 21.05.14г. по 10.06.14г. составляет: 89 000 * 8,25 % : 75 * 21 = 2 055,90 рублей. Всего неустойка с 03.04.14г. по 10.06.14г. составляет: 5 448,10 + 2 055,90 = 7 504 рубля.

Ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ и п. 60 Правил ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 89 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 7504рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца, Морина О.В., исковые требования Кувалдиной С.В. к ОАО CК «<данные изъяты>» поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО CК «<данные изъяты>» представила суду возражения на исковое заявление, указав, что ОАО CК «<данные изъяты>» не может согласиться с требованиями истицы по следующим основаниям.

Между ОАО CК <данные изъяты>» и Закосаренко М. Ю. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № №.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования ВВВ № был заключён путём выдачи страхователю страхового полиса. По данному договору застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №

Основополагающим нормативным актом, регулирующим правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и для ответчика (ОАО CК «<данные изъяты>») является ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с соответствующими изменениями и дополнениями.

В соответствии со статьей 5 ФЗ РФ от 25.04.2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании данных Правил.

дата гражданка Кувалдина С.В. обратилась в Ставропольский филиал ОАО CК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). Дорожно-транспортное происшествие было совершено дата года, согласно Справке о ДТП, постановлению о наложении административного штрафа, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Закосаренко М.Ю., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Согласно пункту 44 главы VII Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации; извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику».

В соответствии с п.61 «б», а также п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО), утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с заключением эксперта, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ОАО CК «<данные изъяты>» Ставропольским филиалом после принятия заявления о выплате страхового возмещения и всех необходимых документов, была организована экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с Экспертным заключением сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству (с учетом износа) составила 16 816 рублей 33 копейки.

В связи с признанием заявленного события страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования ССС № №, ОАО CК «<данные изъяты>» выплатила потерпевшей страховое возмещение, в размере 16 816 рублей 33 копейки, что подтверждается Страховым актом № № Также была выплата истице страхового возмещения в размере 10737 рублей 35 копеек. Следовательно, страховая компания выполнила все свои обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований, истицей был предоставлен отчет ИП Емельянова Э.В. Считает, что представленная истицей другая оценка восстановительного ремонта не может быть судом использована при вынесении решения по делу, т.к. противоречит действующему законодательству.

Просит суд в исковых требованиях к ОАО CК «<данные изъяты> отказать полностью.

Истицей заявлено требование о взыскании с ОАО CК «<данные изъяты>» расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. данные расходы являются существенно завышенными, не соответствуют сложившимся в регионе ценам и принципу разумности.

Требуемая истицей неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, истица не обращалась в ОАО CК «Альянс» с заявлением о несогласии с выплатой страхового возмещения и длительное время не обращалась в суд за защитой своих прав, что привело к значительному размеру неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом с достоверностью установлено, что Кувалдина С.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер У №

дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца, находящийся в её собственности, автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Саламахина Р. Н., принадлежащим на праве собственности Тищенко Т. Е., и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер № 26, под управлением Закосаренко М. Ю., принадлежащем ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение водителем Закосаренко М. Ю. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Закосаренко М.Ю. была застрахована в ОАОCК«<данные изъяты>».

03.03.2014г. Кувалдина С.В. обратилась в Ставропольский филиал ОАОCК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу по страховом случаю.

Сторонами факт виновности Закосаренко М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривался.

ОАО CК «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения и принятия заявления истицы о страховой выплате произведена экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно отчету сумма материального ущерба причиненного транспортному средству (с учетом износа) составила 16816рублей 33 копейки.

Согласно страховому акту выплачено страховое возмещение в размере 16816 рублей 33 копейки.

После подачи иска в суд, 20.05.2014г. ответчик, произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 10737 рублей 35 копеек.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой компанией выплаты истицей по договору с ИП Емельяновым Э.В. произведена оценка стоимости ущерба, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 122 938 рублей 21 копейка.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Выводы оценщика сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное и право истицы на полное восстановление причиненного ей ущерба, суд полагает, что исковые требования Кувалдиной С.В. в части взыскания в ее пользу недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 89 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ при неисполнении обязанности о производстве страховой выплаты либо направлении ему отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчиком необоснованно не выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 89 000 рублей, отказ в выплате указанной суммы истице страховой компанией также своевременно не направлен.

При указанных обстоятельствах с учетом вышеназванных правовых норм с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу потерпевшей подлежит взысканию неустойка которая подлежит расчету исходя из необоснованно невыплаченных истице суммы – 89 000 рублей.

Расчет истицей о взыскании неустойки судом признается правильным, так Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер ставки рефинансирования с 13.09.2012 г. в размере 8,25 % годовых.

Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 03.04.2014г. по 20.05.2014г. составил 48 дней. Размер рассчитанной истицей неустойки составляет 5448,10 рублей.(103183,67: 75 * 8,25% * 48). А Период неправомерного удержания денежных средств ответчиком с 21.05.2014г. по 10.06.2014г. составил 21 день. Размер рассчитанной истицей неустойки составляет 2055,90 рублей.(89000: 75 * 8,25% * 21). Всего размер неустойки составил 5448,10+2055,90 =7 504 рубля.

С учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки до 4 500 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией от дата подтверждается, что Кувалдиной С.В. оплачено Мориной О.В 15 000 рублей за оказание юридических услуг. Исходя из принципа разумности и соразмерности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 13000 рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истицей за проведение независимой оценки в размере 5 150 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3159 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ №2300-1) и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47 000 рублей, рассчитываемый как: 89 000 руб. (страховое возмещение) + 4 500 руб. (неустойка) + 500 (компенсация морального вреда) * 50%.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией № подтверждается, что истцом оплачено 15000рублей за оказание юридических услуг. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 13000рублей.

Финансовыми документами подтверждается факт оплаты истцом за проведение независимой оценки в размере 5 150 рублей. В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности для представления интересов Кувалдиной С.В. в суде, истцом представлена копия указанной доверенности, из содержания которой следует, что за ее оформление взыскано 900 рублей.

Таким образом, в пользу Кувалдиной С.В. с ответчика подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кувалдиной С. В. к ОАО CК <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу Кувалдиной С. В. сумму страхового возмещения в размере 89 000 рублей и неустойку в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении требований Кувалдиной С. В. о взыскании с ОАО CК «<данные изъяты>» неустойки в размере 3004 рублей отказать.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу Кувалдиной С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу Кувалдиной С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу Кувалдиной С. В. штраф в размере 47 000 рублей.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в пользу Кувалдиной С. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований Кувалдиной С. В. о взыскании с ОАО CК <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме 49500рублей отказать.

В удовлетворении требований Кувалдиной С. В. о взыскании с ОАО CК «<данные изъяты>» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО CК «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 3 159 рублей 50копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись О.А. Мороховец

Копия верна судья О.А. Мороховец